Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2004 г. N КА-А40/5288-04 Указание в нормах закона на то, что, как правило, основное таможенное оформление товаров, декларируемых с применением предварительной ГТД, производится не позднее трех часов с момента представления товаров и принятия таможенным органом уведомления о доставке, не может служить для декларанта основанием требовать произвести оформление именно в этот срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2004 г. N КА-А40/5288-04
(извлечение)

ООО "Инвесткомптарг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц таможенного поста "Бутовский" Московской западной таможни (далее - МЗТ) ГТК России, выразившихся в нарушении таможенным органом 3-часового срока, предоставленного ему для принятия решения о выпуске товаров в свободное обращение при проведении процедуры таможенного оформления, с применением особого порядка декларирования по предварительной таможенной декларации N 10122011/030703/00005272.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2004 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ООО "Инвесткомптарг" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению общества, суд неправильно истолковал положения п. 23 приложения N 3 к приказу ГТК России от 28.11.01 N 1123 и сделал неправильный вывод о недоказанности вины таможни.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного приказа следует читать как "N 1132"

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель таможни возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции соответствует законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из обстоятельств дела, до поступления товара в адрес таможенного органа ООО "Инвесткомптарг" по правилам п. 5 приказа ГТК России от 28.11.01 N 1132 "Об особенностях таможенного оформления и таможенного контроля товаров отдельной категории" подало предварительную декларацию.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются действия МЗТ по выпуску прибывшего 30.09.03 груза, заявленного по указанной предварительной декларации, с нарушением установленного п. 23 названного выше приказа ГТК России срока - 17.01.03.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 23 приложения 3 Приказа ГТК России от 28.11.01 г. N 1132

В соответствии с п. 23 указанного приказа уполномоченные таможенные органы проводят основное таможенное оформление товаров, декларируемых с момента представления товаров и транспортных средств в месте доставки и принятия таможенным органом уведомления о прибыти товара.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что содержание п. 23 приказа ГТК России N 1132 не свидетельствует об императивном характере нормы. По мнению суда, словосочетание "как правило" перед "не позднее трех часов" указывает на возможность увеличения срока в конкретных случаях. Суд указал, что таможенный орган не нарушил сроки принятия таможенной декларации, предусмотренные ст. 194 Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий таможни не соответствующими п. 23 приказа N 1132.

Арбитражный суд города Москвы оценил имеющиеся в деле доказательства в совокупности, дал им правовую оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО "Инвесткомптарг" требования.

Ссылка в жалобе на неправильное толкование судом первой и апелляционной инстанции п. 23 приложения N 3 к приказу ГТК России N 1132 не может быть принята во внимание, поскольку при толковании нормы суд исходил из буквального смысла закона и правильно признал, что она по своему содержанию не носит императивный характер.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены решения суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.04.04 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44764/03-120-401 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвесткомптарг" - без удовлетворения.