Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2004 г. N КА-А40/5531-04 Суд передал дело об отмене решения таможни на новое рассмотрение, поскольку согласно АПК РФ по общему правилу жалоба на решение о привлечении к административной ответственности предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2004 г. N КА-А40/5531-04
(извлечение)

ЗАО "Рождественская мануфактура" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Центрального таможенного управления ГТК России по жалобе на постановление Тверской таможни по делу об административном правонарушении N 19115000-178/2003 от 08.10.03.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.03 указанное заявление возвращено ЗАО "Рождественская мануфактура" на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду г. Москвы. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что, поскольку в силу ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается по месту нахождения заявителя и таким местом для ЗАО "Рождественская мануфактура" является г. Тверь, дело не подсудно Арбитражному суду г. Москвы.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.02.04 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На указанные судебные акты ЗАО "Рождественская мануфактура" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене по причине неправильного применения судами ст. 35, ч. 1 ст. 208 АПК РФ. Заявитель считает, что жалобы на решения вышестоящего органа по жалобе на постановление административного органа обжалуется по общим правилам подсудности дел арбитражным судам, и поскольку ответчик находится в городе Москве жалоба на его решение должна подаваться в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель Тверской таможни возражал против доводов кассационной жалобы заявителя, считая их необоснованными, представил мотивированный отзыв на жалобу.

ЗАО "Рождественская мануфактура", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Из обжалуемых определения и постановления следует, что суд вернул заявление ЗАО "Рождественская мануфактура" по причине его направления в Арбитражный суд г. Москвы с нарушением установленного ч. 1 ст. 208 АПК РФ правила о подсудности дел об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

Однако как следует из заявления ЗАО "Рождественская мануфактура" и судебных актов, заявителем обжаловано не решение о привлечении к административной ответственности, а решение вышестоящего органа - ЦТУ ГТК России по жалобе ЗАО "Рождественская мануфактура" на постановление о привлечении к административной ответственности.

Подсудность дел, установленная ч. 1 ст. 208 АПК РФ как следует из ее содержания, установлена только для дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, в связи с чем указанная норма закона и не регулирует, как ошибочно посчитал суд, вопросы подсудности дел об обжаловании решений по результатам пересмотра постановлений о привлечении к административной ответственности и не подлежала применению в деле.

Согласно ст. 35 АПК РФ по общему правилу жалоба предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Местом нахождения Центрального таможенного управления ГТК России, решение которого обжалуется, является г. Москва.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата заявления ЗАО "Рождественская мануфактура", а у апелляционной инстанции для оставления незаконного судебного акта первой инстанции без изменения. В связи с этим принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 11 декабря 2003 года и постановление от 25 февраля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53330/03-119-403 отменить, а дело передать для рассмотрения в первую инстанцию того же суда.