Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2004 г. N КГ-А40/4024-04 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате продукции и неустойки за просрочку оплаты, поскольку взаимоотношения сторон определены договором поставки, права требования по которому перешли к истцу на основании договора цессии, а размер задолженности признан подтвержденным представленными доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2004 г. N КГ-А40/4024-04
(извлечение)

ООО Строительная компания "Партнер" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Скопа" о взыскании 1802987 руб. 42 коп, составляющих задолженность по оплате продукции, поставленной ответчику по договору N 39 от 08.07.02 г., заключенному между ООО "Эльта Строй" и ООО "Скопа" и неустойку за просрочку оплаты.

Иск предъявлен ООО "Строительная компания "Партнер" на основании договора цессии от 08.09.03 г. N 2-ЦС/2003.

Решением от 14.01.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А-39813/03-15-396 исковые требования удовлетворены в общей сумме 1788678 руб. 08 коп., в том числе 1717130 руб. 88 коп. долга и 71547 руб. 12 коп. пени за просрочку оплаты.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе на решение от 14.01.2004 г. ООО "Скопа" просит решение Арбитражного суда г. Москвы, принятое по делу N А40-39813/03-15-396, отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права: судом не применена подлежащая применению статья 410 ГК РФ о прекращении обязательств зачетом встречного одонородного требования.

Заявитель кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Истец и третье лицо представителей в заседание суда не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заслушав представителя ООО "Скопа", изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что взаимоотношения сторон определены договором поставки, права требования по которому перешли к истцу на основании договора цессии. Договором определены такие условия как цена товара, сроки оплаты и ответственность за их нарушение. Размер задолженности суд признал подтвержденным представленными доказательствами, мотивировано отклонив доводы ответчика о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования, указав при этом, что спор о качестве поставленной продукции и возмещении убытков может быт рассмотрен в самостоятельном порядке.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам и основаны на представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены решения первой инстанции, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку, установленное договором, право покупателя на уменьшение цены в случае поставки некачественного товара, на что ссылается заявитель, не может быть реализовано в порядке ст. 410 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 14 января 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39813/ОЗ-15-396 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Скопа" без удовлетворения.