Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2004 г. N КА-А40/4736-04 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа, исходя из того, что налогоплательщиком представлены все документы в соответствии с НК РФ, подтверждающие право на освобождение от уплаты акциза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2004 г. N КА-А40/4736-04
(извлечение)

Решением от 11.12.2003 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3.3.2004, признано недействительным как не соответствующее НК РФ решение МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 26.8.2003 N 47/227 "Об отказе освобождения от уплаты суммы акцизов на подакцизные товары, реализованные в режиме экспорта", вынесенное в отношении ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод".

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом представлены все документы в соответствии с п. 6 ст. 198 НК РФ, а также договор поручительства, заключенный с банком в соответствии со ст. 184 НК РФ, и оно имеет право на освобождение от уплаты акциза в соответствии с п/п 4 п. 1 ст. 183 НК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 6 статьи 198" имеется в виду "пункт 7 статьи 198"

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИМНС РФ по КН N 1, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п/п 4 п. 1 ст. 183 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация подакцизных товаров и (или) передача лицом произведенных им из давальческого сырья нефтепродуктов собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли. Указанное освобождение предоставляется в соответствии со статьей 184 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 184 НК РФ освобождение от налогообложения операций, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 настоящего Кодекса, производится только при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации непосредственно налогоплательщиком - производителем этих товаров, а также собственником нефтепродуктов, выработанных из собственного сырья по договору о переработке нефти с нефтеперерабатывающим заводом, или по их поручению иным лицом на основании договора комиссии, договора поручения или агентского договора.

Налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров и (или) передаче нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка (статья 74 настоящего Кодекса) или банковской гарантии. Такое поручительство (банковская гарантия) должно предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующую пеню в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены пунктом 6 статьи 198 настоящего Кодекса, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пени.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 6 статьи 198" имеется в виду "пункт 7 статьи 198"

Пунктом 6 ст. 198 НК РФ установлен перечень документов, подлежащих представлению в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика, для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 6 статьи 198" имеется в виду "пункт 7 статьи 198"

В частности, в соответствии с п/п 1 п. 6 ст. 198 НК РФ подлежит представлению договор между собственником подакцизного товара, произведенного из давальческого сырья, и налогоплательщиком о производстве подакцизного товара.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта 1 пункта 6 статьи 198" имеется в виду "подпункт 1 пункта 7 статьи 198"

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции, содержащийся также в кассационной жалобе, о том, что в рамках экспортного контракта N TMFL-02 от 21.12.2001 между ЗАО "Татнефть-Москва" и "Фосдайк Лтд", Великобритания, не был представлен договор общества с собственником подакцизного сырья.

Учитывая, что обществом в налоговый орган были представлены агентский договор N 02/р-0148 от 1.10.2002 между ОАО "Сибирская нефтяная компания "Сибнефть" (агентом) и ОАО "Татнефть" (принципалом - собственником давальческого сырья) и договор N 1036 от 6.8.2002 между обществом и ОАО "Сибнефть" на оказание услуг по переработке нефти, с учетом положений ст. 1005 ГК РФ и также с учетом противоречий между формулировками п. 1 ст. 184 НК РФ (не предусматривающего, что договор о переработке нефти с нефтеперерабатывающим заводом должен быть заключен исключительно собственником нефти) и п. 6 ст. 198 НК РФ, на основании п. 7 ст. 3 НК РФ, суд кассационной инстанции считает, что совокупность представленных обществом в налоговый орган договоров позволяет сделать вывод о выполнении требований п. 6 ст. 198 НК РФ в указанной части.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 6 статьи 198" имеется в виду "пункт 7 статьи 198"

Довод инспекции, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что непредставление в налоговый орган протокола согласования номенклатуры и % выхода нефтепродуктов, актов приема-передачи нефтепродуктов, актов фактической переработки нефти, актов фактической выработки нефтепродуктов, препятствует подтверждению факта экспорта подакцизных товаров, приводился при рассмотрении спора и был обоснованно отклонен судебными инстанциями как не основанный на положениях ст. 198 НК РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается цепочка отношений по переработке и дальнейшей поставке нефтепродуктов на экспорт, который подтвержден представленными ГТД и товарно-сопроводительными документами. Судом правильно указано, что в случае неясности в документах налоговый орган был вправе в соответствии со ст. 88 НК РФ истребовать у общества дополнительные документы (указанные инспекцией акты), что сделано не было.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции (содержащийся также в кассационной жалобе) о непредставлении обществом документов, поручающих "Энерго Импекс Б.В.", указанному в коносаментах в качестве отправителя, осуществлять операции по отгрузке нефтепродуктов из ресурсов ЗАО ТД "МНК".

Судебными инстанциями установлено, что в коносаментах указано на то, что товар из ресурсов ЗАО "ТД "МНК", на коносаментах имеется отметка таможенного органа о вывозе товара, в соответствующих поручениях на погрузку имеется ссылка на номер и дату экспортного контракта, номер ГТД и отметка таможенного органа "погрузка разрешена". С учетом этого судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что участие в отправке третьего лица не опровергает факт экспорта товара, принадлежащего ЗАО "ТД "МНК".

Довод инспекции, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что в квитанциях в приеме груза в качестве получателя указано ОАО "Роснефть-Туапсенефтепродукт", но отсутствуют доказательства его получения и отправки на экспорт, также приводился налоговым органом при рассмотрении спора и был обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Судебными инстанциями установлено, что из содержания самих квитанций следует, что груз из ресурсов ЗАО "ТД "МНК" поступает в Туапсе по железной дороге для отправки на экспорт водным транспортом; дальнейшее движение на экспорт подтверждается совокупностью документов - ГТД, коносаментов, поручений на погрузку, инвойсов, а соответствие доставленного в Туапсе и вывезенного на экспорт груза прослеживается по реестрам товарно-транспортных накладных к поручениям на погрузку. С учетом этого судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что указание третьего лица в качестве промежуточного получателя груза не препятствует подтверждению экспорта и не опровергает факт экспорта.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы суда.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 11.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 3.3.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45079/03-117-523 оставить без изменения, кассационную жалобу МИМНС РФ по КН N 1 - без удовлетворения.