Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2006 г. N КА-А40/601-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Бризбанк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 50 по г. Москве (далее - инспекция) от 11.07.05 N 410, касающегося привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления налога на прибыль, пени.
Решением от 26.08.05 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением от 09.11.05 N 09АП-12323/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 09.11.05, постановления от 09.11.05 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом неправильно применены подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, не дано оценки тому обстоятельству, что общество, применяя пункт 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, относило расходы и учитывало для целей налогообложения прибыли в 2002, 2003 годах суммы налога на добавленную стоимость по счетам за оказанные услуги, в то время как услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны на основе заключенных договоров, объектом налогообложения на НДС не признаются.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.
Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.
Явившийся в это судебное заседание представитель инспекции заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества. Относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Законность решения от 26.08.05, постановления от 09.11.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом первой инстанции установлены имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
По результатам проверки, проведенной за период с 01.01.02 по 31.12.03, инспекцией составлен акт от 01.06.03 N 305 и 11.07.05 вынесено решение N 410, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ему начислены налог на прибыль, пени.
Названное решение мотивировано ссылкой на то, что общество, осуществляя оплату услуг подразделений вневедомственной охраны при органах Внутренних дел Российской Федерации, неправомерно учитывало данные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, что обусловило неуплату налога в сумме 669869 рублей. Пени по налогу на прибыль составили 55130 рублей.
К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретения оружия и иных специальных средств защиты).
Расходы в сумме 2791119 рублей 67 копеек по договорам, заключенным с Управлением вневедомственной охраны на оказа
