Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2006 г. N КА-А40/602-06
(извлечение)
Акционерный коммерческий банк "ЦентроКредит" (закрытое акционерное общество, далее - ЗАО АКБ "ЦентроКредит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - МИФНС N 50 по г. Москве) от 16.05.05 N 16-14к62 и об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в размере 28245713 руб. путем возврата.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2005 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из того, что ЗАО АКБ "ЦентроКредит" соблюден, установленный статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), порядок применения налоговых вычетов.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, МИФНС N 50 по г. Москве подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО АКБ "ЦентроКредит" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель МИФНС N 50 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.
Представитель ЗАО АКБ "ЦентроКредит" с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, ЗАО АКБ "ЦентроКредит" в МИФНС N 50 по г. Москве представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, согласно которой общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению за данный период, составила 28245713 руб. Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка и 16.05.05 вынесено решение N 16-14к/62, которым ЗАО АКБ "ЦентроКредит" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, предложено уплатить налог на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в сумме 1474560 руб. 58 коп., штраф в размере 297886 руб. 85 коп., а также пени за несвоевременную уплата налога на добавленную стоимость в размере 95168 руб. 06 коп.
Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует положениям НК РФ и нарушает право на возмещение налога на добавленную стоимость, ЗАО АКБ "ЦентроКредит" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ЗАО АКБ "ЦентроКредит" правомерно предъявило налоговый вычет по соответствующей сумме указанного налога, предоставив налоговому органу все документы, подтверждающие обоснованность применения налогового вычета.
Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выше выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.
Как установлено арбитражными судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в счете-фактуре от 13.07.04 N 1 неправильно указан ИНН продавца, а в счете фактуре от 28.09.04 N 27 не содержится указание на платежный расчетный документ. До принятия налоговым органом решения, налогоплательщиком в МИФНС N 50 по г. Москве были представлены исправленные счета фактуры от 13.07.04 N 1 и от 28.09.04 N 27, отвечающие требованиям статьи 169 НК РФ.
Как правильно указали арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, действующее налоговое законодательство не исключает право налогоплательщика внести исправления в счета фактуры, составленные с нарушением установленного порядка.
Дав оценку указанным выше доказательствам, а также проведя анализ статьи 169 НК РФ, пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в их взаимосвязи, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что счета-фактуры от 13.07.04 N 1 и от 28.09.04 N 27, с учетом внесенных в них исправлений, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, и, следовательно, отказ налогового органа принять исправленные счета-фактуры неправомерным.
Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана подробная оценка указанным выше обстоятельствам и мотивы по которым доводы налогового органа о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ отклонены, у арбитражного суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их переоценки.
В тоже время, арбитражные суды, делая вывод о правомерности применения налогоплательщиком налогового вычета, не учли следующее.
Согласно пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогооблож
