Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2006 г. N КА-А40/622-06
(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве (далее - ИФНС РФ N 29) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Л. (далее - СПИ Л.) о признании недействительным постановления о наложении на заявителя штрафа.
Решением арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2005 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС РФ N 29 подало кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об их отмене и возвращении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от общества с ограниченной ответственностью "Евролизинг Интернешнл" (далее - ООО "Евролизинг Интернешнл") в суд кассационной инстанции не поступал.
В отзыве на кассационную жалобу СПИ Л. с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на их несостоятельность, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Евролизинг Интернешнл", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, 21 января 2005 г. СПИ Л. было возбуждено исполнительное производство N 11-162/6045-05 на основании исполнительного листа от 14 октября 2004 г. N 421991, выданного арбитражным судом города Москвы по делу N А40-40362/04-80-406, о привлечении ООО "Евролизинг Интернешнл" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании ИФНС РФ N 29 возместить ООО "Евролизинг Интернешнл" путем возврата НДС за март 2004 г. в размере 15773949 руб. Должником по данному исполнительному производству являлась ИФНС РФ N 29, которой было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Определением арбитражного суда города Москвы в период с 27 апреля 2005 г. до 10 мая 2005 г. исполнительные действия были отложены.
С 06 июня по 02 августа 2005 г. исполнительные действия были отложены повторно в связи с обжалованием должником исполнительного документа, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство.
В соответствии со статьей 85 Закона 22 августа 2005 г. СПИ Л. наложил штраф на должника, а также установил новый срок для исполнения решения суда.
29 августа 2005 г. в связи с неисполнением решения суда приставом был повторно наложен штраф и установлен срок исполнения решения суда от 01 сентября 2005 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у ИФНС РФ N 29 уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа и правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о наложении штрафа.
Вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 85 Закона в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он, в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере
