Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2006 г. N КА-А40/1337-06 Вина истца в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования, отсутствует, поскольку его действия были направлены на устранение опасности, непосредственно угрожающей личности несовершеннолетних детей, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2006 г. N КА-А40/1337-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2006 г.

Автономная некоммерческая организация "Анита-центр Большая семья" (далее - АНО "Анита-центр Большая семья") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 08.08.05 по делу об административном правонарушении N 2605-01-71 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 40 Закона города Москвы от 14.05.03 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" (далее - Закон) в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановления незаконным и отменено. При этом арбитражный суд исходил из отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Департамент земельных ресурсов г. Москвы подал кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом допущено неправильное применение статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от АНО "Анита-центр Большая семья" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АНО "Анита-центр Большая семья" с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на их несостоятельность, и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, при проверке земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, Лялин переулок, вл. 23-29. земельный участок, прилегающий к жилому дому, находящемуся в собственности Москвы, площадью 1000 кв. м., занимаемого АНО "Анита-центр Большая семья" по договору от 24.11.00 г. N 0-858 на аренду нежилого фонда, огорожен забором с въездными воротами, пропускной режим осуществляется охраной АНО Анита-Центр Большая Семья", тем самым ограничен доступ на земли общего пользования. Данный факт зафиксирован в акте проверки (обследования) земельного участка от 28,07.05 N 1300 01-71 и протоколе об административном правонарушении о 28.07.05 г. N 392-01-71 на основании которых постановлением от 08.08.05 по делу об административном правонарушении N 2605-01-71 АНО Анита-Центр Большая Семья" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлено статьей 40 Закона и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составило 5000 руб.

Признавая незаконным и отменяя указанное выше постановление административного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия вины АНО Анита-Центр Большая Семья" во вменяемом ему административном правонарушении. Действия, вменяемые административным органом как противоправные, признаны арбитражным судом как направленные на обеспечение безопасности детей, содержащихся в данном детском учреждении.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Объективная сторона административного правонарушения, установленного в статье 40 Закона выражается в совершении противоправных действий, направленных на самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

Обосновывая свой вывод об отсутствии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции сослался на переписку АНО Анита-Центр Большая Семья" относительно оформления земельно-правовых отношений на данный земельный участок. Обращения в адрес Московского земельного комитета от 16.04.04, Управы Басманного района г. Москвы от 07.06.04 и от 07.09.04 N 60, а также в адрес префекта ЦАО г. Москвы от 12.08.05 N 49.

По мнению арбитражного суда первой инстанции, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что АНО Анита-Центр Большая Семья" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства и оценены судом как меры, направленные на предотвращение совершения административного правонарушения.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объективно оценив доводы АНО Анита-Центр Большая Семья" о необходимости ограничения допуска других лиц на указанный земельный участок для обеспечения безопасности детей - воспитанников данного детского учреждения, пришел к выводу о том, что действия названного лица были направлены для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности несовершеннолетних детей и эта опасность не могла быть устранена иными средствами (статья 2.7 КоАП РФ).

Поскольку арбитражным судом первой инстанции дана подробная оценка указанным выше обстоятельствам, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их переоценки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2005 г. по делу N А40-65192/05-120-571 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.