Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2006 г. N КА-А40/1352-06 В соответствии с НК РФ никто не может быть привлечен повторно к налоговой ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2006 г. N КА-А40/1352-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2006 г.

Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Московской области (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ОАО "Газпромгеофизика" (далее - Общество) штрафных санкций в размере 15254 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.05 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что незаконность требований Налоговой инспекции установлена в ходе рассмотрения иного арбитражного дела, имеющего преюдициальное значение.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу решения.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе приводит доводы о неправомерности применения Обществом заявленных налоговых вычетов по НДС за май 2004 в сумме 76271 руб. г. в связи с тем, что по результатам встречной проверки ООО "ПромИндустрия" (поставщика Общества) не подтверждена уплата НДС поставщиком в бюджет, поскольку установить местонахождение ООО "ПромИндустрия" не представляется возможным, в связи с чем сумма НДС в размере 76271 руб. в бюджет не поступила и Общество не имело правовых оснований принимать данную сумму к вычету.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва на кассационную жалобу не представило. Суд кассационной инстанции, располагая доказательствами надлежащего извещения ОАО "Газпромгеофизика" о времени и месте судебного разбирательства, на основании ч. З ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает кассационную жалобу в отсутствии представителя Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции установил, что в ходе камеральной проверки ОАО "Газпромгеофизика" Налоговой инспекцией установлено завышение Обществом налогового вычета по НДС по приобретенным товарам в сумме 76271 руб. что повлекло неполную уплату налога в мае 2004 года, в связи с чем Налоговой инспекцией принято решение от 20.04.2005 г. N 93, которым ОАО "Газпромгеофизика" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 15254 рубля, что составляет 20% от неуплаченной суммы налога. Поскольку Обществом сумма штрафа в добровольном порядке не бьша уплачена, Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.

Между тем, как установлено судом, доводы Налоговой инспекции уже являлись предметом судебного разбирательства в рамках иного судебного спора с участием тех же лиц. Так, решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.05 г. по делу N А41-К2-1944/05 признаны недействительными два решения Налоговой инспекции под одним номером 226 от 21.10.04 г о привлечении Общества к налоговой ответственности

Арбитражный суд Московской области в решении от 23.05.05 г. по делу N А41-К2-1944/05 уетановил, что Общество доказало уплату НДС поставщикам соответствующими платежными документами, представив счета-фактуры на приобретенную продукцию на заявленную к вычету сумму, расходные накладные на приобретенные товары, документы на оплату приобретенных товаров, и пришел к выводу о правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС за май 2004 года, указав, что неисполнение поставщиком своих налоговых обязательств по действующему законодательству не связано с правом налогоплательщика на возмещение НДС.

Таким образом, как установлено судом по настоящему делу, Налоговой инспекцией принято оспариваемое решение N 93 от 20.04.2005 года по тем же основаниям, в том числе по тем же фактическим обстоятельствам и в рамках одного налогового периода, что и по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К2-1944/05.

В соответствии с п. 2 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к налоговой ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо иных оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по настоящему спору не было приведено Налоговой инспекцией в судах первой и кассационной инстанций. Налоговой инспекцией не оспаривается то, что обстоятельства привлечения Общества к налоговой ответственности по настоящему спору были рассмотрены Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К2-1944/05.

Судом первой инстанции не нарушены требования закона о всестороннем и полном исследовании доказательств по делу с возложением обязанности по доказыванию на лиц, участвующих в деле, с последующей оценкой судом этих доказательств (ст.ст. 64, 65, 67, 71, 162 АПК РФ).

Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14.12.2005 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-22981/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.