Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2006 г. N КА-А40/1379-06-П Дело назначено к рассмотрению по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку налоговая инспекция привела имеющие значение для правильности разрешения спора факты, о которых не было и не могло быть известно в момент принятия судом решения по спору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2006 г. N КА-А40/1379-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2006 г.

Компания "Корпотрейд (Кипр) Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции МНС России N 38 по г. Москве (в настоящее время - МИФНС России N 47 по г. Москве, далее - Налоговой инспекции): решения N 500 от 07.04.03 г., требования N 73 от 07.04.03 г. и требования N 73 А от 07.04.03 г.

Решением от 09.10.03 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.03 г., требования Компании удовлетворены, ненормативные акты Налоговой инспекции признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением ФАС МО от 24.03.04 г. N КА-А40/1790-04 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Налоговая инспекция обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.10.03 г., полагая, что такими обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда виновные деяния заместителя главы представительства Компании, выразившиеся в умышленной неуплате организацией налогов за 1999-2001 г.г.

Решением от 30.06.05 г. Арбитражного суда г. Москвы данные обстоятельства признаны вновь открывшимися, имеющими значение для решения вопроса о соответствии закону ненормативных актов Налоговой инспекции.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением от 12.09.05 г. ФАС МО N КА-А40/8459-05 решение суда отменено, поскольку на момент рассмотрения судом заявления Налоговой инспекции суд не располагал данными о надлежащем извещении стороны о времени и месте заседания.

При новом рассмотрении заявления налогового органа Арбитражным судом г. Москвы принято решение от 12.10.05 г., которым решение суда от 09.10.03 г. отменено, дело назначено к рассмотрению.

Постановлением от 05.12.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 12.10.05 г. оставлено без изменения.

Законность решения от 12.10.05 г. и постановления от 05.12.05 г. проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Компании, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что суд необоснованно посчитал приводимые налоговым органом обстоятельства как существенные для дела.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

Согласно п. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Пунктом 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суды исходили из наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны Налоговой инспекции.

Такими обстоятельствами суды признали вынесение приговора и установленные им обстоятельства: приговором Басманного районного суда г. Москвы от 07.10.04 г. в отношении заместителя главы представительства Компании "Корпотрейд (Кипр) Лимитед" М., установлена вина указанного лица в умышленной неуплате налогов за 1999-2001 г.г., выразившаяся в реализации оборудования без отражения операций в бухгалтерском учете, повлекшая сокрытие выручки и неуплату налогов.

Суды, указали, что вина должностного лица организации имеет значение для определения вины юридического лица для привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Учитывая, что вина указанного должностного лица не могла быть установлена налоговым органом в период проведения налоговой проверки и на момент принятия судом решения от 09.10.03 г. по делу, суды признали, что факт вынесения приговора и установленная им умышленная вина должностного лица, выразившаяся в неуплате налогов с организации "Корпотрейд (Кипр) Лимитед" за 1999-2001 гг. в соответствии п. 1 ст. 311 АПК РФ являются вновь открывшимися обстоятельствами.

При этом суд обоснованно сослался на п.п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.98 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", согласно которым обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и судом апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что приводимые Налоговой инспекцией обстоятельства являются вновь открывшимися, о которых налоговый орган не знал и не мог знать в момент принятия судом решения по спору, и которые могли повлиять на правильность выводов суда, в связи с чем суд правомерно отменил ранее принятый им судебный акт от 09.10.03 г. и назначил дело к рассмотрению по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований полагать обоснованными доводы кассационной жалобы Компании о неправильном применении судами норм материального и процессуального права не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30539/03-117-379 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Корпотрейд (Кипр) Лимитед" - без удовлетворения.