Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2006 г. N КА-А40/1460-06
(извлечение)
Предприниматель без образования юридического лица М. (далее - ПБОЮЛ М.) обратился в обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с заявлением об отмене решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор) от 29.08.05 N 43-00-05/66Р по его жалобе на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области от 05.05.05 N 44-21-05/31 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 6682,5 евро.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом арбитражный суд исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2005 г. решение арбитражного суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение признано незаконным и отменено. При этом арбитражный суд исходил из неправильной квалификации административным органом совершенного административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционной инстанции, Росфиннадзор подал кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене и оставлении в силе решения арбитражного суда первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о неправильной квалификации административным органом совершенного административного правонарушения основан на неправильном толковании статьи 15.25 КоАП РФ,
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ПБОЮЛ М. в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
В судебном заседании представитель Росфиннадзора поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
ПБОЮЛ М. с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит постановление арбитражного суда подлежащим отмене, решение арбитражного суда первой инстанции изменения в части размера административного штрафа, а в остальной части оставлению без изменения.
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, постановлением Территориального управления Росфиннадзора в Московской области от 05.05.05 г. по делу N 48-21-05/31 ПБОЮЛ М. признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары. Решением от 29.08.05 г. N 43-00-05/66Р Росфиннадзора постановление Территориального управления Росфиннадзора от 05.05.05 N 44-21-05/31 изменено в части размера наказания. ПБОЮЛ М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 6682,5 евро.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему составе административного правонарушения, а также соблюдении административным органом процедуры и сроков привлечения к административной ответственности.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и принимая решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из неправильной квалификации совершенного административного правонарушения. По мнению суда апелляционной инстанции, ошибка Росфиннадзора в квалификации содеянного ПБОЮЛ М. заключалась в том, что вменяемое ему административное правонарушение квалифицировалось по части 2 статьи 15.25 КоАП РФ, в то время как названное лицо привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит приведенные выше выводы арбитражного суда апелляционной инстанции ошибочным, основанными на неправильном толковании положений КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона).
В качестве противоправного деяния административным органом вменялось ПБОЮЛ М. необеспечение возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территор
