Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2006 г. N КА-А40/14071-05 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным поставкам, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2006 г. N КА-А40/14071-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Диапур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС РФ N 43 по г. Москве (далее Инспекция) N 03-03/279 от 20.07.2005 г. об отказе в возмещении НДС и N 03-03/279 от 20.07.2005 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.05 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что судебный акт принят с нарушением норм права.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества не согласился с доводами кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а судебный акт принят на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом, в 2004 году Общество осуществляло поставку на экспорт бриллианты по контракту N 112 от 15.12.2004 г.

20.04.2005 г. в ИФНС Росси N 43 по г. Москве была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 г. и пакет документов, предусмотренный п. 1 статьи 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие налоговые вычеты.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией вынесены решения N 03-03/279 от 20.07.2005 г. об отказе в возмещении НДС и N 03-03/279 от 20.07.2005 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходили из того, что Обществом выполнены все условии для применения налоговой ставки 0 процентов и получения возмещения из бюджета НДС в соответствии со статьей 165 НК РФ в налоговый орган представлены все необходимые документы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового органа Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметкой российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской федерации.

Доводы Инспекции о том, что документы формата SWIFT, не содержащие БИК банка-отправителя или банка-корреспондента, не могут подтверждать фактическое поступление выручки за отгруженную на экспорт продукцию и при проверке представленных SWIFT-сообщений установлено несоответствие реквизитов: SWIFT- код банка "Держава", указанный в контрактах -DERZRUMM, тогда как согласно представленным SWIFT-сообщениям указанно DERZRUMMXXX, судом не принимаются, поскольку не опровергают установленным судом факта поступления валютной выручки в полном объеме. Кроме того, в качестве подтверждения зачисления выручки в налоговый орган, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, были представлены выписка банка, что подтверждается материалами дела и им дана судом соответствующая оценка.

Довод ответчика о том, что оплата за экспортную продукцию согласно SWTFT-сообщению от 14.02.2005 г. произведена третьим лицом, не упомянутым в указанном контракте, является несостоятельным, поскольку суд обоснованно установил, что оплату производил филиал, а не третье лицо. Этот факт подтверждается материалами дела (письмом от 05.11.2004 г.).

Довод налогового органа о том, что в представленной к проверке ГТД N 101118171/140105/0000016 вес брутто экспортируемого товара составляет 4 кг, однако, согласно авианакладной HWB 2061 3600 вес брутто составляет 4.3 кг. кассационной инстанцией не принимается, поскольку спорная масса 4,3 кг. декларируемого товара указанна со всеми видами упаковочных материалов.

Довод Инспекции, о том, что заявитель неправомерно предъявил к налоговым вычетам сумму НДС по счетам фактурам, так как не указан полный адрес покупателя в соответствии с учредительными документами, является необоснованным.

Суд правильно сделал вывод о том, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС, в частности платежными документами и выписками банка.

Какие-либо погрешности в заполнении счета-фактуры не могут лишить документ доказательственной силы при наличии факта уплаты НДС поставщику товара. Суд обоснованно пришел к выводу, что у заявителя в силу положений ст. 171 НК РФ возникло право на возмещение суммы налога.

Не принимаются судом и доводы налогового органа, что в соответствии с договором финансовой аренды (внутреннего долгосрочного финансового лизинга), предметы лизинга являются собственностью лизиногодателя и учитываются на балансе лизингодателя и следовательно Обществом неправомерно предъявлены к налоговому вычету суммы НДС по спорным счетам-фактурам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и со ст. 665 ГК РФ договор лизинга является договором финансовой аренды, согласно которому арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку лизинговые операции являются разновидностью операций по передаче имущества в аренду, то они также относятся к операциям по оказанию услуг. Эти операции облагаются НДС в общеустановленном порядке, при этом оприходование автотранспорта не требуется, так НДС облагается не стоимость автотранспортного средства, а услуга по предоставлению его в лизинг.

Таким образом, суд правомерно счел, что заявитель имеет право на налоговые вычеты в виде сумм НДС, уплаченных лизингодателю.

При рассмотрении дела судами была дана надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств на предмет соответствия требованиям ст. 164, 165, 176 НК РФ, установлены все значимые обстоятельства дела и сделаны законные и обоснованные выводы о наличии у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов за март 2005 г.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда, в связи с тем, что они приводились налоговым органом в принятом им решении, и им дана судом правильная правовая оценка.

Кассационная инстанция считает, что суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что Обществом соблюдены требования налогового законодательства.

На основании изложенного, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.05 г. по делу А40-52640/05-33-456 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС России N 43 по г. Москве без удовлетворения.