Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2004 г. N КА-А41/5922-04 При новом рассмотрении дела о взыскании налоговых санкций суду следует исследовать протокол выемки документов и проверить утверждение ответчика об изъятии у него отгрузочных накладных, а также его утверждение о несоответствии количества товара по акту выездной налоговой проверки со сведениями по накладным, запросить у налогового органа документы, изъятые налоговой полицией, которые были положены в основу выводов акта налоговой проверки о допущенных налогоплательщиком правонарушениях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2004 г. N КА-А41/5922-04
(извлечение)

ИМНС РФ по г. Дубна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО "РОС" о взыскании налоговых санкций в сумме 4379 руб. 20 коп., начисленных на основании решения налогового органа N 18 от 18.01.2000.

Решением суда от 03.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.04, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-1321/00, имеющего в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанным решением отказано в удовлетворении заявления ЗАО "РОС" о признании недействительным решения ИМНС N 18 от 18.01.2000.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "РОС", в которой ответчик просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неисследованность судом документов, на которые ссылается Инспекция в своем заявлении, отсутствие доказательств того, что указанные документы получены от налоговой полиции.

В выступлении в заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "РОС" пояснил, что органами налоговой полиции были изъяты несколько папок с бухгалтерской документацией общества, в том числе накладные на отгрузку, опись изъятых документов не составлялась.

Заявитель отзыв на жалобу не представил; надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания налоговый орган своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в связи с неисследованностью судом существенных для рассмотрения спора обстоятельств, что является нарушением ст. 71 АПК РФ, которое могло привести к принятию неправильного решения и постановления.

В материалах дела отсутствует протокол выемки документов от 28.05.98, на который имеется ссылка в решении суда по делу N А41-К2-1321/00, что не позволяет установить, какое количество папок и документов фактически было изъято у Общества.

Общество ссылается в подтверждение своих возражений по иску на изъятие у него накладных органами налоговой полиции и утверждает, что по этим накладным было отпущено иное количество товара, чем указано в акте выездной налоговой проверки.

Данное утверждение Общества судом не проверялось ни при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении дела N А41-К2-1321/00, накладные в материалах настоящего дела отсутствуют.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать протокол выемки документов от 28.05.98 и проверить утверждение Общества об изъятии у него нескольких папок с отгрузочными накладными, а также его утверждение о несоответствии количества товара по акту выездной налоговой проверки со сведениями по накладным; запросить у Инспекции документы, изъятые налоговой полицией у ЗАО "РОС", которые были положены в основу выводов акта выездной налоговой проверки о допущенных налогоплательщиком правонарушениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.04 по делу N А41-К2-8459/00 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.