Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2004 г. N КГ-А40/4395-04 Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2004 г. N КГ-А40/4395-04
(извлечение)

Страховое открытое акционерное общество "Национальная Страховая Группа" (г. Москва) (далее по тексту - СОАО "Национальная Страховая Группа" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области (местонахождение - г. Москва) (далее - ГУП МО "Мострансавто" или ответчик) о возмещении 91659 рублей 13 копеек ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2003 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Автострах" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "СК "Автострах" или третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2003 года (в полном объеме изготовлено 27.11.2003), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 февраля 2004 года (мотивированное постановление изготовлено 12.03.2004) по делу N А40-35845/03-61-388, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 91659 рублей 13 копеек ущерба. При принятии решения суды руководствовались статьями 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 56, 81).

Удовлетворяя заявленное требование суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вина водителя ответчика в повреждении застрахованного истцом (страховщик) автомобиля подтверждена материалами дела, что оплата страхового возмещения, рассчитанного на основании акта осмотра автомобиля и калькуляции его восстановительного ремонта, страховщиком произведена.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 26.11.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2004, ГУП МО "Мострансавто" обжаловало их в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Как считает заявитель, суд неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в процессе всех участников спорного дорожно-транспортного происшествия и не учел, что непосредственного столкновения автобуса, принадлежащего ответчику, с застрахованным истцом автомобилем не было.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов, а также отсутствие в кассационной жалобе ответчика ссылок на нарушенные судами нормы права.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы ответчика, участвующее в деле ООО "СК "Автострах" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, отзыва на жалобу не представило, при том, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Иск заявлен в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с названной нормой права к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции установил, что ответственность за вред, причиненный застрахованному истцом автомобилю должно нести ГУП МО "Мострансавто".

Данный вывод суда основан, в частности, на постановлении по делу об административном правонарушении N 24693 от 27 августа 2002 года, схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленной 27 августа 2002 года дознавателем Раменского УВД Московской области Д., объяснениях свидетелей - участников дорожно-транспортного происшествия. При этом суд первой инстанции по ходатайству ответчика запросил из ГИБДД г. Раменское и приобщил к материалам дела подлинный административный материал по ДТП от 27.08.2002 с участием водителя Г. (л.д. 39-52).

Выплата страховщиком страхового возмещения также подтверждена представленными по делу доказательствами, и в том числе, платежным поручением N 00192 от 10 января 2003 года. Ее размер судом первой инстанции проверен с учетом акта осмотра N 1339 от 25 ноября 2002 года и калькуляции к нему N 1339/2002, а ответчиком, надлежащим образом не оспорен.

Таким образом, все существенные для дела обстоятельства судом первой инстанции были установлены, на их основании суд правомерно признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет ответчика.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам

Не может служить основанием для отмены обжалуемых актов и довод ответчика о том, что дело рассматривалось в отсутствии представителя ответчика, так как в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела. Свою осведомленность о времени и месте судебного заседания в связи с надлежащим его извещением ответчик не оспаривает. Кроме того, представитель ответчика принимала участие в судебном рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Не установлено нарушений со стороны суда и при формировании им состава участников процесса по настоящему делу. Спорные отношения согласно заявленному иску основаны на статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой круг оппонентов по требованию в порядке суброгации ограничен участием страховщика и лица, ответственного за вред.

Все существенные для дела обстоятельства суд надлежащим образом установил на основании представленных по делу доказательств. Участие в споре кого-либо еще из участников дорожно-транспортного происшествия с застрахованным автомобилем, в данном случае, на результаты доказывания не повлияло бы.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлено, кассационная жалоба ГУП МО "Мострансавто" удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба ГУП МО "Мострансавто" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 1 июня 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 25 февраля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35845/03-61-388 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП МО "Мострансавто" - без удовлетворения.