Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2004 г. N КГ-А40/4408-04 Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2004 г. N КГ-А40/4408-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2003 года по делу N А40-17416/03-103-11 "Б" Общество с ограниченной ответственностью Московский Коммерческий Банк "Банк Энергосбережения" (далее по тексту - ООО "ЭнергоСберБанк" или должник) был признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка утверждена К.

11 июля 2003 года в "Российской газете" за N 136 (3250) было опубликовано сообщение о признании должника банкротом из которого следовало, что для предъявления требований кредиторов и закрытия реестра установлен срок в размере двух месяцев с даты опубликования названного сообщения (л.д. 37).

09 октября 2003 года Предприниматель, осуществляющий свою деятельность баз образования юридического лица Т. (г. Москва) (далее - ПБОЮЛ Т. или заявитель) обратился непосредственно в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 671283 рубля 36 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании статей 100 и 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На данное требование конкурсный управляющий ООО МКБ "ЭнергоСбер-Банк" предъявил в арбитражный суд первой инстанции возражения, которые были основаны на том, что требования ПБОЮЛ Т. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку данные требования предъявлены после истечения установленного для предъявления требований кредиторов срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2003 года возражения конкурсного управляющего ООО МКБ "ЭнергоСберБанк" на требования ПБОЮЛ Т. в сумме 671283 рубля 36 копеек были признаны необоснованными. Суд первой инстанции также определил включить в реестр требований кредиторов ООО МКБ "ЭнергоСберБанк" требования ПБОЮЛ Т. в сумме 671283 рубля 36 копеек в третью очередь удовлетворения (л.д. 34-35).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции ошибочно указал, что сведения о признании должника банкротом были опубликованы в Российской газете от 11 августа 2003 года (в действительности 11.07.2003), из чего сделал вывод о том, что реестр требований кредиторов подлежал закрытию после 11 октября 2003 года, а требования заявителя поступили в арбитражный суд 09.10.2003, то есть до истечения срока закрытия реестра.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2004 года (в полном объеме изготовлено 16.04.2004) по делу N А40-17416/03-103-11 "Б" определение суда первой инстанции от 01.12.2003 было отменено. Суд апелляционной инстанции признал возражения конкурсного управляющего ООО МКБ "ЭнергоСберБанк", в части, касающейся включения требований ПБОЮЛ Т. в реестр требований кредиторов ООО МКБ "ЭнергоСберБанк" в сумме 671283 рубля 36 коп. в третью очередь удовлетворения обоснованными. Апелляционная инстанция также постановила признать требования ПБОЮЛ Т. в сумме 671283 рубля 36 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (л.д. 56).

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев заявленные требования ПБОЮЛ Т. и возражения на них конкурсного управляющего должника, не согласилась с выводами суда первой инстанции, признав обоснованными доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО МКБ "ЭнергоСберБанк" о том, что требования поданы по истечении срока закрытия реестра, в связи с чем они подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обоснованность требования ПБОЮЛ Т. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2003 года по делу N А40-46/03-46-1 и выданным на его основании исполнительным листом N 320338.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2004 ПБОЮЛ Т. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, а определение первой инстанции от 01.12.2003 о включении в реестр требований кредиторов ООО МКБ "ЭнергоСберБанк" требования ПБОЮЛ Т. в сумме 671283 рубля 36 коп. в третью очередь удовлетворения оставить в силе.

В жалобе заявитель указывает на то, что направил свои требования конкурсному управляющему должника 06 октября 2003 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штампа на описи вложения, а также ссылается на то, что двухмесячный срок начинает течь с момента опубликования информации о ликвидации должника в Вестнике Банка России, то есть с 06 августа 2003 года.

Отзыв на кассационную жалобу ПБОЮЛ Т., составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего должника в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержала кассационную жалобу ПБОЮЛ Т. по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела о банкротстве должника в отношении требований ПБОЮЛ Т., заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ПБОЮЛ Т., доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для отмены рассматриваемого судебного акта апелляционной инстанции.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьи 100 указанного закона, а в силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Такие требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует что, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили требование ПБОЮЛ Т. к должнику в размере 671283 рубля 36 коп., поскольку обоснованность требования кредитора подтверждена надлежащими доказательствами и спор между заявителем и конкурсным управляющим должника по размерам требований отсутствует.

Также из материалов дела усматривается, что сведения о признании ООО МКБ "ЭнергоСберБанк" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства были опубликованы в Российской газете N 136 (3250) от 11 июля 2003 года и в Вестнике Банка России N 45 (697) от 06 августа 2003 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 статьи 128, статьей 180, пунктом 6 статьи 231 и пункта 3 статьи 232 Закона о банкротстве "Российская газета" является изданием, в котором подлежат опубликованию сведения о банкротстве кредитных организаций. Поскольку требование ПБОЮЛ Т. было заявлено по истечении предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока от даты первоначального опубликования сообщения о банкротстве должника в "Российской газете", названное требование согласно пункта 4 указанной статьи Закона о банкротстве не может быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявивших требования в срок, и включенных в peестр.

В пункте 2 статьи 182 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом конкурсное производство проводится в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, предусмотренных федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций.

Из положений статьи 47 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций") следует, что официальными изданиями для опубликования решения арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства являются Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Вестник Банка России, а также указанное решение публикуется в местной печати по месту расположения кредитной организации.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а в пункте 4 названной статьи установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции на основании указанных норм права и имеющихся в деле доказательств верно установил, что заявление ПБОЮЛ Т. было подано по истечении установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока закрытия реестра кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в случае, если сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в официальных изданиях в разное время, срок предъявления требований кредиторов исчисляется со дня первого опубликования этих сведений.

Данное обстоятельство подтверждается самим текстом публикации сведений о ликвидации ООО МКБ "ЭнергоСберБанк" от 06 августа 2003 года в Вестнике Банка России N 45 (697) в котором указано, что для предъявления требований и закрытия реестра установлен срок 2 месяца с даты опубликования аналогичного сообщения в "Российской газете" от 11 июля 2003 года (л.д. 65).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 своего постановления от 08 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 6 статьи 231 Закона о банкротстве с 03 декабря 2002 года судам при рассмотрении соответствующих вопросов в делах о банкротстве следует учитывать, что опубликование сведений, которые согласно названному Закону подлежат опубликованию, надлежит производить в "Российской газете", а после определения Правительством Российской Федерации официального издания - в этом издании. При этом публикации в указанных изданиях осуществляются как по делам, по которым подлежит применению Закон о банкротстве, так и по делам, по которым подлежит применению Федеральный закон от 08.01.1998.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ПБОЮЛ Т. подлежат отклонению как необоснованные и не основанные на действующих нормах права о банкротстве, а обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ПБОЮЛ Т. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 01 июня 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2004 года по делу N А40-17416/03-103-11 "Б" оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Т. - без удовлетворения.