Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2004 г. N КГ-А41/4468-04-П-Б
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-95" (далее - ООО "Альянс-95" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Торговый город" (далее по тексту - ЗАО "Торговый город" или должник) (т. 1, л.д. 2-9).
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2003 года по делу N А41-К2-2693/03 в отношении ЗАО "Торговый город" было введено наблюдение, временным управляющим с ежемесячным вознаграждением 10000 рублей утвержден С. (т. 1, л.д. 69).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2003 года по делу N КГ-А41/5198-03 определение суда первой инстанции от 31 марта 2003 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 108-110).
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции вновь признал требования ООО "Альянс-95" обоснованными и определением от 8-15 декабря 2003 года ввел наблюдение в отношении ЗАО "Торговый город" (т. 1 л.д. 158-159).
Далее определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2004 года по делу N А41-К2-2693/03 временным управляющим ЗАО "Торговый город" утвержден А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 рублей (т. 2, л.д. 180).
Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Торговый город" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции требований статьи 123 АПК РФ, поскольку определение вынесено в отсутствие должника, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также на отсутствие в деле документов, свидетельствующих об ознакомлении должника со списком кандидатур на должность арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 2, л.д. 207-208).
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Торговый город" поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ООО "Альянс-95" возражали против удовлетворения жалобы должника.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения о назначении временного управляющего, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в ином судебном составе.
Согласно частям 2 и 3 статьи 49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утверждение временного управляющего происходит одновременно с введением в отношении должника процедуры наблюдения либо в течение пятнадцати дней с даты вынесения определения о введении наблюдения, однако в нарушение указанного требования, временный управляющий должника был назначен лишь через два с половиной месяца после введения процедуры наблюдения.
Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2004 года (резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании кассационной инстанции также 03 июня 2004 года) по делу N КГ-А41/4468-04-П-А отменено определение Арбитражного суда Московской области от "08-15" декабря 2003 года о введении в отношении ЗАО "Торговый город" наблюдения и дело
