Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2004 г. N КГ-А41/4532-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора цессии суду следует рассмотреть требования истца по заявленным основаниям и оценить условия оспариваемого договора на предмет их соответствия требованиям, установленным нормами главы 24 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2004 г. N КГ-А41/4532-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Рута" в лице конкурсного управляющего обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Союзэлектроуглепром" о признании недействительным договора цессии от 25 января 2003 года N 10/03, заключенного между ЗАО "Инвестиционная компания "Рута" и ЗАО "Союзэлектроуглепром".

В качестве правовых оснований заявленного иска истец сослался на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 января 2004 года исковые требования были удовлетворены. Суд признал оспариваемую сделку недействительной в силу ее ничтожности. При этом суд указал на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и применил статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Союзэлектроуглепром" обжаловало его в кассационном порядке. В своей жалобе заявитель просит решение отменить.

По мнению заявителя, суд должным образом не исследовал представленные в качестве доказательств документы и вынес решение, основываясь только на незаверенной копии подложного договора.

В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, конкурсный управляющий ЗАО "Инвестиционная компания "Рута" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец.

Суд обязан рассмотреть требования истца в заявленном виде.

Истец по настоящему делу, как и было подтверждено его представителем в заседании суда кассационной инстанции, основывал свои требования на статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Однако, суд первой инстанции, несмотря на заявленные истцом основания иска, оспоренную сделку на предмет наличия в ней признаков ничтожности, предусмотренных в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проверил. Выводы суда относительно указанных оснований в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может признать, что требования истца были рассмотрены судом по заявленным основаниям и разрешены по существу в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Нормами статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, какие именно документы могут быть использованы в качестве письменных доказательств по делу.

Между тем, свое решение суд обосновал ссылкой на материалы дела, в котором имеются только незаверенные ксерокопии документов, в том числе и оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может признать, что выводы суда основаны на оценке надлежащих доказательств по делу.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение не может быть признано соответствующим требованиям закона и подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть требования истца по заявленным основаниям, дать оценку условиям оспариваемого договора на предмет их соответствия требованиям, установленным нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2004 года по делу N А41-К1-19993/03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.