Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2004 г. N КГ-А40/4573-04 Суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку отсутствуют основания для отказа в его выдаче, предусмотренные законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2004 г. N КГ-А40/4573-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Информаркет" (далее - ООО "ТД "Информакет") обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а именно, решения Московского коммерческого суда при коллегии поверенных по оказанию правовой помощи предпринимателям от 5.09.2003 г. по делу N 15/05/МКС, согласно которому в пользу ООО "ТД "Инфомаркет" с открытого акционерного общества Фирма "Родина" (далее - ОАО Фирма "Родина") взыскано 2011825 руб. - сумма долга за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и 21659 руб. 12 коп. - сумма третейского сбора.

Заявление подано на основании статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил решение третейского суда.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 25 марта 2004 года заявление удовлетворено. Суд пришел к заключению о наличии оснований для выдачи исполнительного листа.

В кассационной жалобе ОАО Фирма "Родина" просит определение от 25.03.2004 г. по делу N А40-1114/04-6-9 отменить, как принятое с нарушением норм материального права: пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и норм процессуального права: части 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указывает на то, что арбитражный суд не принял во внимание следующих обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения третейского суда и наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения этого решения: до обращения в третейский суд не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора; представленное ООО "ТД "Инфомаркет" дополнительное соглашение N 8, содержащее третейскую оговорку о передаче споров на рассмотрение Московского коммерческого суда при коллегии поверенных по оказанию правовой помощи предпринимателям, ОАО Фирма "Родина" в действительности не подписывало; третейским судом нарушен порядок формирования состава арбитров.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ОАО Фирма "Родина" своевременно не получило копию решения третейского суда, поэтому было лишено возможности обжаловать данное решение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО Фирма "Родина" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ТД "Инфомаркет", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном разбирательстве не явился.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемое оставлению без изменения в связи со следующим.

По настоящему делу арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого в г. Москве (л.д. 6, 7), что не противоречит части 8 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявления об оспаривании решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подаются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, ООО "ТД "Инфомаркет" представило суду необходимые в соответствии с требованиями части 3 статьи 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, как-то: заверенную копию решения третейского суда, подлинное третейское соглашение, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу заявления, документ, подтверждающий направление копии заявления другой стороне (л.д. 3, 5-10, 11-13).

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены статьей 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К ним относятся: неизвещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в пункте 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, ОАО Фирма "Родина" было извещено о времени и месте третейского разбирательства путем направления заказного письма, которое было получено представителем (данного общества (л.д. 11-13).

Доводы кассационной жалобы о том, что третейский суд необоснованно рассмотрел спор из договора, по которому не был соблюден досудебный порядок урегулирования разногласий, и что третейский суд не учел доводов отзыва ОАО Фирма "Родина", отклоняются, так как они касаются существа принятого третейским судом решения. По смыслу положений частей 2, 3, 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу.

Довод кассационной жалобы о несоответствии порядка формирования третейским судом состава суда подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из решения третейского суда, состав суда был сформирован в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Ссылка в кассационной жалобе на неподписание ОАО Фирма "Родина" дополнительного соглашения N 8, в котором содержится третейская оговорка о передаче споров из Договора N 04п/19-02 на разрешение Московского коммерческого суда при коллегии поверенных по оказанию правовой помощи предпринимателям, опровергается представленным в материалы дела документом (л.д. 8), который в установленном законом порядке не оспорен. Кроме того, факт направления ОАО Фирма "Родина" в Московский коммерческий суд при коллегии поверенных по оказанию правовой помощи предпринимателям отзыва на исковое заявление и участие этого общества в формировании состава арбитров подтверждают согласие ОАО Фирма "Родина" на рассмотрение спора данным третейским судом.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку опровергаются имеющимися в деле материалами и установленными судом обстоятельствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2004 года по делу N А40-1114/04-6-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Родина" - без удовлетворения.