Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2004 г. N КГ-А40/4580-04 Решения о ликвидации федеральных предприятий принимаются Правительством РФ по совместному представлению Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом, Минэкономики РФ и федерального органа исполнительной власти, на который возложена координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2004 г. N КГ-А40/4580-04
(извлечение)

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Воронежской области (г. Воронеж) (далее по тексту - ТУ Минимущества России по Воронежской области или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственной унитарному предприятию "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (г. Москва) (далее - ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" или ответчик) о признании недействительным приказа генерального директора ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" от 17 февраля 2003 года N 137 о ликвидации ФГУП "Агротехнология".

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований истцом было привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Агротехнология" (г. Нововоронежск Воронежской области) (далее по тексту - ФГУП "Агротехнология" или третье лицо).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа Государственного предприятия "Нововоронежская атомная станция" от 29 января 1991 года N 52 "Об организации малого государственного предприятия "Агротехнология" было учреждено ГП "Агротехнология", которое впоследствии было реорганизовано путем присоединения к Государственному предприятию "Концерн "Росэнергоатом" с передачей последнему всех прав и обязанностей, в том числе и права учредителя ФГУП "Агротехнология" по передаточному акту от 28 февраля 2002 года.

Истец полагает, что приказом генерального директора ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" от 17 февраля 2003 года N 137 о ликвидации ФГУП "Агротехнология" принято решение, которое нарушает права и интересы Российской Федерации, так как имущество ФГУП "Агротехнология" находится в федеральной собственности, а также это решение противоречит пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 20, 35 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания иска и пояснил, что в результате юридической экспертизы передаточного акта от 28 февраля 2002 года и приложений к нему установлено, что права и обязанности учредителя ФГУП "Агротехнология" от Государственного предприятия "Нововоронежская атомная станция" к ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" переданы не были, поскольку ФГУП "Агротехнология" было создано как малое государственное предприятие и не являлось дочерним предприятием Государственного предприятия "Нововоронежская атомная станция". В связи с чем истец считает, что у ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" отсутствуют полномочия учредителя ФГУП "Агротехнология", что является дополнительным основанием для признания незаконным оспариваемого приказа, а также уточнил, что ФГУП "Агротехнология" является третьим лицом по делу на стороне истца, поскольку оспариваемый приказ нарушает его права и интересы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2003 года (полный текст изготовлен 18 декабря 2003 года), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03 марта 2004 года (изготовлено 10 марта 2004 года) по делу N А40-44453/03-28-480 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным приказ генерального директора ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" от 17 февраля 2003 года N 137 "О ликвидации ФГУП "Агротехнология". При принятии решения суды руководствовались статьями 113, 114, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 60, 106-107).

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что при принятии приказа ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" от 17 февраля 2003 года N 137 о ликвидации ФГУП "Агротехнология" не были учтены требования статей 20, 35 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" и постановления Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" (пункт 1), согласно которым унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества. Поскольку ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" не является собственником имущества ФГУП "Агротехнология", то суд пришел к выводу о недействительности приказа от 17 февраля 2003 года N 137 о ликвидации ФГУП "Агротехнология".

Суд первой инстанции в принятом решении указал на то, что при наличии специальных норм о ликвидации государственных предприятий общие правила, установленные статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться в отношении указанных предприятий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ не соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент издания приказа, и нарушает права и охраняемые законом интересы Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 09.12.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2004 ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

В жалобе ответчик указывает на то, что оспариваемый приказ по своей правовой природе не является ненормативным правовым актом, поскольку ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" не может быть признан органом государственной власти, органом местного самоуправления или иным органом по смыслу статей 29 и 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а приказ от 17 февраля 2003 года N 137 о ликвидации ФГУП "Агротехнология" не являлся обязательным к исполнению ФГУП "Агротехнология" и не создавал, изменял либо прекращал каких-либо правоотношений.

По мнению заявителя жалобы, приказ от 17 февраля 2003 года N 137 о ликвидации ФГУП "Агротехнология" является внутренним документом ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" и не мог быть признан недействительным согласно статьям 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что истцом пропущен срок для подачи заявления о признании недействительным ненормативного акта, установленного пунктом 4 статьи 198 названного Кодекса.

Заявитель считает, что истец не обладал правом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, суд не установил какие именно права истца либо третьих лиц были нарушены в связи с принятием оспариваемого приказа и что ТУ Минимущества России по Воронежской области не является надлежащим истцом по делу, так как оно имеет право осуществлять защиту интересов в судебных инстанциях только на территории Воронежской области.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что доводы истца о том, что оспариваемый приказ о ликвидации ФГУП "Агротехнология" повлек неблагоприятные последствия в виде признания последнего несостоятельным (банкротом) противоречат фактическим обстоятельствам дела и считает, что с 07 августа 2003 года (дата признания ФГУП "Агротехнология" банкротом) истец не может предъявлять какие-либо требования, обосновывая их статусом собственника имущества.

ТУ Минимущества России по Воронежской области представило кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что оспариваемый приказ создал препятствия для осуществления предпринимательской или иной хозяйственной деятельности ФГУП "Агротехнология", собственником имущества которого является Российская Федерация, а право на обеспечение защиты имущественных интересов Российской Федерации в судебных инстанциях предоставлено истцу на основании подпункта 45 пункта 6 Положения о Территориальном управлении Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Воронежской области, утвержденного распоряжением Минимущества России от 30 апреля 2003 года N 1350-р.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, указав при этом на то, что суд не указал какие интересы и права истца были нарушены в связи с принятием оспариваемого приказа и просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

ТУ Минимущества России по Воронежской области и ФГУП "Агротехнология", надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленных по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что согласно Свидетельству ТУ Минимущества России по Воронежской области от 24 декабря 1999 года реестровый N 03600325 Государственное предприятие "Агротехнология" на основании заявления от 21 декабря 1999 года было внесено в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием.

Таким образом, ФГУП "Агротехнология" является государственным предприятием, которому федеральное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 вышеуказанного Федерального закона унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 года N 234) установлено, что решения о создании и ликвидации относящихся к федеральной собственности государственных предприятий принимаются Правительством Российской Федерации на основании совместного представления Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Министерства экономики Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, на который в соответствии с действующим законодательством возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли (сфере управления).

Таким образом, решения о ликвидации федеральных предприятий принимаются Правительством Российской Федерации по совместному представлению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Министерства экономики Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, на который возложена координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли (сфере управления).

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что в дальнейшем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2003 года N 217 "О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения" вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации было признано утратившим силу и постановлено, что решение о создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения (за исключением реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий в форме присоединения дочерних предприятий к создавшим их предприятиям), принимается Правительством Российской Федерации.

Между тем, в данном случае, решение о ликвидации ФГУП "Агротехнология" было принято ФГУП "Концерн "Росэнергоатом", которое согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2001 года N 1207-р, распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29 октября 2001 года N 3101-р и передаточному акту от 28 февраля 2002 года является правопреемником присоединенного к нему Государственного предприятия "Нововоронежская атомная станция" и не является собственником ликвидируемого предприятия, а потому не имело полномочий, установленных вышеуказанными нормами права и нормативными правовыми актами на принятие решения о ликвидации ФГУП "Агротехнология".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что приказ генерального директора ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" от 17 февраля 2003 года N 137 о ликвидации ФГУП "Агротехнология" нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом. Поэтому суды должны принимать иски граждан и юридических лиц о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан и юридических лиц, поскольку такие споры вытекают из гражданских правоотношений.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая оспариваемый приказ недействительным, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы заявителя о том, что оспариваемый судебный акт не мог быть признан недействительным согласно статьям 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что пропущен срок для подачи заявления о признании недействительным ненормативного акта, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку исковые требования не были заявлены на основании указанных норм права, суд при принятии обжалуемых судебных актов их не применял, а предметом спора являлось требование о признании недействительным оспариваемого приказа, вследствие отсутствия у юридического лица, издавшего указанный приказ полномочий по принятию решения о ликвидации предприятия.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе о том, что приказ от 17 февраля 2003 года N 137 о ликвидации ФГУП "Агротехнология" не являлся обязательным к исполнению последним и не создавал, изменял либо прекращал каких-либо правоотношений и не повлек никаких неблагоприятных последствий, не может быть принята во внимание, так как она противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанным приказом было принято решение о создании ликвидационной комиссии и подготовке обращения от имени ликвидационной комиссии в арбитражный суд с заявлением о признании ФГУП "Агротехнология" несостоятельным (банкротом), то есть оспариваемый приказ создавал для ФГУП "Агротехнология" правовые последствия.

В качестве факта, свидетельствующего о неблагоприятных последствиях в виде признания несостоятельным (банкротом) ФГУП "Агротехнология" истец привел решение Арбитражного суда Воронежской области от 07 августа 2003 года по делу N А14-4888-03/19/166 которым установлено, что ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" приняло решение (приказ от 17 февраля 2003 года N 137) о ликвидации ФГУП "Агротехнология", создало ликвидационную комиссию, в связи с чем ФГУП "Агротехнология" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении должника открыто конкурсное производство, минуя такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление, направленные на восстановление платежеспособности должника (л.д. 36-37).

Довод заявителя о том, что с момента признания ФГУП "Агротехнология" банкротом истец не может предъявлять какие-либо требования, обосновывая их статусом собственника имущества противоречит Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как согласно статье 2 указанного закона установлено, что представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, это лицо, уполномоченное собственником имущества должника - унитарного предприятия на представление его законных интересов при проведении процедур банкротства. Таким образом, собственник имущества унитарного предприятия не утрачивает своего правового положения в связи с признанием этого унитарного предприятия банкротом.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец не обладал правом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском и суд не установил какие именно права истца либо третьих лиц были нарушены в связи с принятием оспариваемого приказа, являются несостоятельными, так как оспариваемый приказ создал препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности ФГУП "Агротехнология, собственником имущества которого является Российская Федерация и поскольку к полномочиям Минимущества России отнесены вопросы защиты имущественных прав и интересов Российской Федерации, осуществление этих полномочий на территории Воронежской области поручено ТУ Минимущества России по Воронежской области, то суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах обоснованно признали последнего в качестве надлежащего истца.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актой, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием к их отмене.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Кассационная жалоба ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 09 июня 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 09 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 03 марта 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44453/03-28-480 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" - без удовлетворения.