Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2004 г. N КГ-А40/4617-04 Суд отказал в иске о признании недействительным заключенного между ответчиками договора на выполнение проектных работ и разработку проектно-сметной документации, поскольку работы по договору выполнены и оплачены, доказательств совершения сделки с целью уклонения от уплаты налога не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2004 г. N КГ-А40/4617-04
(извлечение)

Межрайонная ИМНС России N 45 по г. Москве (Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Инжрусстрой XXI век" и ООО "Каналстройпроект" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора N 917-02-1 на выполнение проектных работ и разработку проектно-сметной документации.

Иск заявлен на основании статей 160, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). В обоснование исковых требований указывалось на заключение договора от имени ООО "Инжрусстрой XXI век" неуполномоченным лицом без намерений реального выполнения работы в целях уклонения от уплаты

Решением от 18.03.2004 г. в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору выполнены и оплачены, доказательств совершения сделки с целью уклонения от уплаты налога не представлено.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Не согласившись с решением, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается на неисследованность судом представленного на машинном носителе результата работ и законности привлечения ООО "Каналстройпроект" в качестве субподрядчика, неправомерность вывода о последующем одобрении сделки ООО "Инжрусстрой XXI век".

В отзыве ООО "Каналстройпроект" просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, а решение без изменения, указывая на всестороннее и полное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств и соответствие выводов суда положениям закона.

ООО "Инжрусстрой XXI век" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представители ООО "Каналстройпроект" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "Инжрусстрой XXI век" явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Каналстройпроект" обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 168, 169, 170 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов или совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, или совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом было установлено, что между ответчиками заключен договор N 917-02-1, по условиям которого ООО "Инжрусстрой XXI век" обязалось выполнить проектные работы и осуществить разработку проектно-сметной документации, а ООО "Каналстройпроект" оплатить результат работ.

Установив, что факт выполнения работ подтвержден актами приема-передачи проектной документации, а также то, что доказательств совершения сделки с целью уклонения от уплаты налога не представлено, суд признал требования Инспекции документально не подтвержденными и в иске отказал.

Указанные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона.

Довод кассационной жалобы о не исследовании судом подписания договора неуполномоченным лицом был предметом исследования суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о неисследованности судом представленного на машинном носителе результата работ не могут быть приняты во внимание, поскольку факт выполнения работ подтвержден актами приема-передачи и Инспекцией не представлено доказательств несоответствия результата работ условиям договора.

Указание в жалобе на неправомерность привлечения ООО "Каналстройпроект" ООО "Инжрусстрой XXI век" в качестве субподрядчика в силу положений § 2 главы 9 ГК РФ не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о недоказанности Инспекцией оснований заявленных требований, в связи с чем суд кассационной инстанции находит отказ в удовлетворении иска законным".

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 18.03.2004 г., предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.03.2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55505/03-8-591 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.