Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2004 г. N КГ-А40/4643-04
(извлечение)
ОАО "Мельничный комбинат N 4" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Продинвест-К" о взыскании 10000000 рублей, составляющих двойную сумму задатка, перечисленного истцом ответчику по договору N 799 от 05.02.2003 г., обязательства по которому ООО "Продинвест-К" не выполнены.
Решением от 25 декабря 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 марта 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48417/03-113-509 исковые требования удовлетворены в размере 5000000 рублей предоплаты и 30800 рублей госпошлины. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе на решение от 25.12.2003 г. и постановление от 30.03.2004 г. ОАО "Мельничный комбинат N 4" просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. При этом заявитель указывает на противоречие выводов суда об отсутствии между сторонами соглашения о задатке материалам дела и необоснованное неприменение правил статьи 381 ГК РФ.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Представители ответчика просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, указывая при этом на то, что фактически денежные средства перечислялись истцом как предоплата за товар.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный Арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, с передачей дела на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, 05.02.2003 г. между сторонами заключен договор N 799 на поставку зерна урожая 2003 г. в установленном договором количестве и по согласованной цене, в срок с 01 по 30 августа 2003 г.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения покупатель в срок до 31 марта 2003 г. перечисляет Поставщику в счет предстоящих платежей задаток в сумме 5000000 рублей. Окончательный расчет между сторонами осуществляется на основе фактически принятого Покупателем веса зерна.
Указанная в договоре сумма 5000000 руб. перечислена на счет поставщика в период с 20 по 26 марта 2003 г., то есть в срок, установленный вышеуказанным пунктом договора.
Принимая решение об отказе в иске о взыскании двойной суммы задатка, суды обеих инстанций исходили из того, что фактически между сторонами достигнуто соглашение о предоплате, поскольку соглашение о задатке, указанное в п. 5.1 договора, не соответствует существу правоотношений сторон по договору и не может рассматриваться в качестве задатка.
Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом судов первой и апелляционной инстанции.
Ссылаясь на ч. 3 статьи 380 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила о письменной форме соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, суды обеих инстанций не приняли во внимание правила статью 431 ГК РФ, в соответствии с которой, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. И только в случае неясности буквального значения условия договора, оно сопоставляется с другими условиями договора и смыслом договора в целом.
Вышеприведенный пункт 5.1 до
