Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2004 г. N КГ-А40/4777-04
(извлечение)
Решением арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2002 года, вступившим в законную силу, с ОАО "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод" и ОАО "Сибур-Тюмень" в пользу ОАО "Банк Зенит" были взысканы 11587888,88 руб., в том числе: 11000000 руб. - вексельный долг, 238944,44 руб. - проценты, 238944,44 руб. - пени, 110000 руб. - издержки по протесту, а также 69497,97 руб. - расходы на оплате госпошлины (т. 1, л.д. 134).
09 февраля 2004 года ОАО "Банк Зенит" и ОАО "Ярославский Ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод" заключили между собой на стадии исполнения вышеназванного решения мировое соглашение, которое было 17 марта 2004 года утверждено определением арбитражного суда г. Москвы. По нему ОАО "Ярославский шинный завод" в день утверждения мирового соглашения судом, т.е. 17 марта 2004 года, обязался уплатить ОАО "Банк Зенит" денежные средства в размере 7223307,31 руб., а производство по делу было прекращено (т. 2, л.д. 2, 39).
18 марта 2004 года от ОАО "Банк Зенит" поступило заявление о необходимости разрешения вопроса о судебных расходах по делу N А40-15709/02-62-180, касающихся ранее оплаченной истцом госпошлины в размере 69497,97 руб., при подаче им иска в арбитражный суд (т. 1, л.д. 8; т. 2, л.д. 40).
Определением арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2004 года в удовлетворении данного заявления было отказано (т. 2, л.д. 52).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.
В кассационной жалобе ОАО "Банк Зенит" просит отменить вышеназванное определение и принять новое решение о взыскании с ОАО "Ярославский шинный завод" и ОАО "Сибур-Тюмень" в его пользу расходов по уплате госпошлины в размере 69497,97 руб., уплаченной ранее, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 110, 112, 141 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
В суде кассационной инстанции представитель ОАО "Ярославский шинный завод" поддержал указанную жалобу, а представитель ОАО "АК "Сибур" оставил вопрос удовлетворения настоящей жалобы на усмотрение суда.
Представитель ОАО "Сибур-Тюмень" в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает, так как считает, что при рассмотрении поданного ОАО "Банк Зенит" заявления суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.
Так, в соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 7 ст. 141 АПК РФ, в определении арбитражного суда, которым утверждается мировое соглашение, должны быть указаны условия мирового соглашения, распределение судебных расходов, а также решение о возвращении истцу из федерального бюджета половины уплаченной им госпошлины, з
