Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2004 г. N КА-А40/1335-04 Пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению в том случае, если суд признает причины пропуска уважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2004 г. N КА-А40/1335-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2004 г. N КА-А40/5288-04

ООО "Инвесткомптарг" 21.10.03 г. подало заявление в арбитражный суд к Московской западной таможне (МЗТ) о признании незаконными действий должностных лиц таможенного поста "Бутовский" МЗТ. При этом указывалось на нарушение данными лицами предусмотренного приложением N 3 приказа ГТК России от 28.11.01 г. N 1132 "Об особенностях таможенного оформления и таможенного контроля товаров отдельной категории" положения о таможенном оформлении товара не позднее трех часов с момента его поступления. Товар по ГТД N 10122011/030703/0001572 поступил на таможенный пост 07.07.03 г., а был оформлен только 08.07.03 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.03 г. ООО "Инвесткомптарг" отказано в восстановлении пропущенного срока и прекращено производство по делу по иску ООО "Инвесткомптарг" к Московской западной таможне о признании незаконными действий должностных лиц.

В кассационной жалобе ООО "Инвесткомптарг" просит отменить данное определение и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением арбитражным судом норм процессуального права (ст.ст. 4, 150 АПК РФ). Заявитель исходит из неправомерного прекращения производства по делу и необоснованного отказа в восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока, т.к. в суд он обратился в связи с неполучением от вышестоящего таможенного органа ответа на жалобу на действия МЗТ.

В отзыве на кассационную жалобу МЗТ просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения указывая на несостоятельность ссылки заявителя на ст. 4 АПК РФ, правомерность действий арбитражного суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика просил оставить эту жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с неправильным применением при его вынесении норм процессуального права.

В судебном заседании арбитражный суд установил, что с заявлением об оспаривании имевших место 07.07.03 г. действий таможни заявитель обратился в суд только 21.10.03 г., т.е. с пропуском предусмотренного ст. 198 АПК РФ срока на подачу такого заявления. Указанные заявителем в судебном заседании причина пропуска срока связанная с обжалованием действий таможни в вышестоящий таможенный орган не является уважительной.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуального срока. Поэтому, по мнению арбитражного суда, производство по делу подлежало прекращению по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный по уважительной причине процессуальный срок. В соответствии с требованиями ст.ст. 407, 408 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в 2003 году, ООО "Инвесткомптарг" был вправе в течении трех месяцев обжаловать в вышестоящий таможенный орган решение, действия или бездействия таможенного органа, а также его должностных лиц. Обращение общества с жалобой в вышестоящий таможенный орган не лишало его права обратиться с заявлением и в арбитражный суд. В арбитражный суд заявитель обратился для разрешения нерассмотренных в порядке таможенного законодательства требований. Поэтому срок для подачи заявления, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, пропущен заявителем по уважительной причине.

В связи с изложенным арбитражным судом неправильно применены требования ст.ст. 115, 117, 150 АПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, дело передаче для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2003 года по делу N А40-44764/03-120-401 отменить, а дело передать для рассмотрения в первую инстанцию того же суда.