Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2004 г. N КГ-А40/5959-04
(извлечение)
Минимущество России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу "Вымпел" (далее - ОАО "Вымпел"), совместному советско-китайскому предприятию "Энергодин" (далее - СП "Энергодин") с иском о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора от 17.09.1992 г. купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, д. 13, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Исковые требования заявлены по основаниям статьей 166-168, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по оспоренному договору в нарушение требований законодательства о приватизации в частную собственность отчуждено недвижимое имущество, являющееся государственной федеральной собственностью.
До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки (л.д. 111).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2004 года по делу N А40-1090/04-52-15 исковые требования удовлетворены.
Суд пришел к заключению, что проданное по договору от 17.09.1992 г. недвижимое имущество не выбывало из государственной собственности и на момент заключения договора находилось в пользовании государственного предприятия "Московский машиностроительный завод "Вымпел" (правопредшественник ОАО "Вымпел") и, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку по договору произошло отчуждение государственного имущества способом, не предусмотренным законодательством о приватизации, то такой договор является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд не применил срок исковой давности по заявлению ответчиков, которые, со ссылкой на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на пропуск десятилетнего срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки.
При этом суд исходил из того, что срок исковой давности не пропущен и в данном случае его течение начинается со дня, когда Минимущество России узнало нарушенном праве, а не со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
В кассационной жалобе СП "Энергодин" просит решение отменить, как принятое с нарушением (неправильным) применением норм материального права, устанавливающих порядок исчисления срока исковой давности - статей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и без учета разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, касающихся порядка применения указанных норм.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек.
Суд первой инстанции не учел, считает заявитель, что из общего правила о порядке определения начала срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), пунктом 1 статьи 181 того же Кодекса установлено изъятие и, исходя данной нормы, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки должен исчисляться со дня, когда началось исполнение такой сделки. При этом, согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 от 1.07.1996 г., аналогичным образом определяется и начало течения срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки.
В судебном заседании представители заявителя - СП "Энергодин" и первого ответчика - ОАО "Вымпел" - поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица, считая решение законным, возражали против ее удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.1992 г. между Московским машиностроительным заводом "Вымпел" (ныне ОАО "Вымпел") и СП "Энергодин" заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с котором на основании акта от 25.09.1992 г. государственный завод "Вымпел" передал в собственность СП "Энергодин" нежилые помещения площадью 1071,6 кв.м. и 263,5 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, д. 13 (л.д. 14-16).
Суд первой инстанции установил, что данная сделка является ничтожной, поскольку в результате ее совершения государственное имущество передано в частную собственность в порядке, не предусмотренном законодательством о приватизации, и не применил срок исковой давности по заявлению ответчиков (л.д. 84, 142).
Отказывая в применении срока исковой давности, суд исходил из того, что в данном случае срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь с того момента, когда Минимущество России, как лицо уполномоченное на управление и распоряжение государственной федеральной собственностью, узнало о нарушении его прав на спорное недвижимое имущество, при этом суд указал, что Минимущество России узнало о нарушении своего права в 2003 г. из письма Мосрегистрации от 26.11.2003 г. N 894/2003-98, 99 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости за ФГУЭП "Сервэкс".
Кассационная инстанция считает данный вывод суда недостаточно обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
Таким образом, целью подачи иска о признании ничтожной сделки недействительной является применение последствий ее недействительности по заявлению истца либо по инициативе суда, то есть, реальное восстановление нарушенного права, необходимостью защиты которого обусловлена возможность обращения заинтересованного лица с заявлением в арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процесс
