Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2004 г. N КА-А40/326-04 Суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и обязал возместить НДС при экспорте, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, предусмотренные НК РФ, а также документы, подтверждающие налоговые вычеты (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2004 г. N КА-А40/326-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 2004 г. N 2860/04 настоящее постановление отменено

Решением от 18.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2003, Арбитражного суда г. Москвы признано незаконным решение ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы от 25.07.2002 N 03-02/107 о привлечении ООО "Архитит" к налоговой ответственности и на ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы возложена обязанность возместить заявителю НДС в сумме 43445580 руб.

При этом судебные инстанции исходили из того, что ООО "Архитит" соблюден установленный законодательством порядок применения ставки 0 процентов по НДС и возмещения данного налога, а также из того, что факт приобретения и оплаты товара на российском рынке, экспорт товара и поступление валютной выручки подтверждены заявителем документально.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Налоговая инспекция считает, что у ООО "Архитит" отсутствует право на применение ставки 0 процентов по НДС за март 2002 г., а недобросовестность в действиях общества исключает возможность возмещения налога.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель ООО "Архитит" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором общество просит судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-6 и 8 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Архитит" 11.04.2002 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за март 2002 г., документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие налоговые вычеты. По результатам камеральной налоговой проверки документов заявителя инспекцией вынесено решение от 25.07.2002 N 03-02/107, которым обществу отказано в применении ставки 0 процентов по НДС за март 2002 г. и в возмещении НДС в сумме 43445580 руб. за указанный период, доначислен НДС и общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 122 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа противоречит положениям ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что факт поступления валютной выручки в размере 8505000 долларов США на расчетный счет заявителя подтверждается выписками банка, свифт-сообщениями, паспортом сделки и письмом банка. При этом обоснованно отклонен довод инспекции о несоответствии наименования банка плательщика в платежных документах и в экспортном контракте, поскольку данный довод не опровергает факт поступления валютной выручки именно от инопокупателя по контракту (что следует из свифт-сообщений, подтверждается паспортом сделки и письмом ОАО УКБ "Эрабанк") и, следовательно, не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС. Кроме того, экспортный контракт не содержит условия о том, что выручка за поставленный товар будет перечисляться именно со счета инопокупателя, указанного в разделе "банковские реквизиты и юридические адреса сторон".

Является несостоятельным довод кассационной жалобы об арифметической ошибке, допущенной в ГТД при указании таможенной стоимости. В компетенцию налоговых органов не входит контроль за правильностью определения в ГТД таможенной стоимости. Согласно ст. 13 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе", действовавшем в спорный период, контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом РФ, производящим таможенное оформление товара. Инспекцией не представлено доказательств того, что таможенным органом принимались какие-либо решения, касающиеся неправильного определения таможенной стоимости, и на наличие таких доказательств инспекция не ссылается. Кроме того, в соответствии с п. 2 "Порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.96 N 1461, таможенная стоимость не определяется исключительно путем умножения стоимости товара в валюте на курс валюты, а именно такой метод определения таможенной стоимости применен инспекцией.

Судебными инстанциями на основе исследования представленных документов сделан правильный вывод о том, что факта экспорта товара подтверждается ГТД и CMR с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью по информации Западный Буг".

Доводы кассационной жалобы о наличии не оговоренных исправлений в дате вывода товара в ГТД N 10111030/140120/0000052 и в соответствующей ей CMR, а также о расхождении в датах вывоза товара в ГТД N 10111030/150102/0000073 и в соответствующей ей CMR, подлежат отклонению, поскольку, как правильно указано судебными инстанциями, данные неточности в оформлении вышеперечисленных документов не опровергают факта экспорта товара. При этом налоговым органом не представлено никаких доказательств, опровергающих факт экспорта, и на наличие таких доказательств инспекция не ссылается.

Судебными инстанциями правильно установлено, что покупателем по экспортному контракту N 12/A-Kent от 19.12.2001 является компания "Kenton Business Corp" (США), а получателем экспортированного товара в соответствии с п. 3.2 данного контракта - компания "Металл Транспорт Б.В." (Нидерланды).

Довод кассационной жалобы о том, что компания "Kenton Business Corp" (США) не осуществляет деятельности на территории США и является компанией "почтовый ящик", не опровергает факта заключения экспортного контракта, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данная компания зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждается письмом МНС России от 19.12.2002, и, следовательно, могла вступать в договорные отношения с третьими лицами.

Довод кассационной жалобы о невозможности установления происхождения экспортированного товара в связи с отсутствием данных о контрагенте (ООО "Потенциал Трейд") субпоставщика ООО "Сильвер Ойл" поставщика (ООО "Астрон XXI") заявителя, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговым законодательством (ст.ст. 164, 165, 171, 176 НК РФ) такие основания для отказа в возмещении налога не предусмотрены.

Факты приобретения заявителем товара (многопрофильной строительной алюминиевой опалубки) у российского поставщика - ООО "Астрон XXI", а также - оплаты товара с учетом НДС, установлены судебными инстанциями, подтверждаются представленными доказательствами и налоговым органом не оспариваются.

Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа следует, что результаты встречных проверок ООО "Астрон XXI" и ООО "Сильвер Ойл" подтверждают достоверность реализации товара и сумм НДС.

Кассационная инстанция считает необоснованными доводы кассационной жалобы, касающиеся перевозчиков груза, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, эти доводы находятся вне рамок предмета исследования доказательства по настоящему делу.

В соответствии с п. 3.1 экспортного контракта товар поставляется на условиях FCA-Москва, FCA-Орел, что в соответствии с Международными правилами ИНКОТЕРМС означает, что выбор перевозчика производится покупателем. В связи с этим кассационной инстанцией также отклоняются доводы жалобы, относящиеся к заявкам на осуществление перевозок.

В ГТД N 10111030/150102/0000059 и в соответствующей ей CMR N 14203 (т. 1 л.д. 36, 37), в ГТД N 10111030/150102/0000067 и соответствующей ей CMR N 14113 (т. 1 л.д. 42, 43) в графе "Наименование груза" указано - многопрофильная строительная алюминиевая опалубка - опалубка колонн, что опровергает довод жалобы о том, что вывозился иной груз - цветной металл и лом латуни. Кроме того, в CMR, полученных налоговым органом от МРИ МНС РФ N 10 по Владимирской области в рамках встречной проверки, содержатся те же сведения, что и в CMR, представленных обществом.

В CMR N 0364602 (т. 1 л.д. 46) к ГТД N 10111030/150102/0000068 указан адрес перевозчика груза (ООО Kasimov-K): 197, Sovietskaya str, 391300 Kasimov, Ryzan, в связи с чем является несостоятельным довод жалобы об отсутствии сведений о данной организации в Едином государственном реестре Тульской области.

Не соответствуют действительности доводы жалобы о расхождении в указании номерных знаках автотранспортных средств в CMR к ГТД N 10111030/150102/0000072 и к ГТД N 10111030/150102/0000073, поскольку номер автотранспортного средства - А002ХЕ/АА6277 - указан в ГТД N 10111030/150102/0000072 и в соответствующей ей CMR N 0416231 (т. 1 л.д. 51, 52), а номер автотранспортного средства - А273ЕВ/АА2872 - указан в ГТД N 10111030/150102/0000073 и в соответствующей ей CMR N 0380375 (т. 1 л.д. 54, 55).

Является необоснованной ссылка в кассационной жалобе на постановление от 30.10.2003 о возбуждении уголовного дела, поскольку постановлением от 30.01.2004 уголовное преследование в отношении директора ООО "Архитит" прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Учитывая изложенное довод кассационной жалобы о недобросовестности ООО "Архитит" является необоснованным.

С учетом изложенного, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

решение от 18.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27812/03-98-312 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2004 г.