Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2004 г. N КГ-А41/5020-04 Суд отказал в иске о признании недействительным договора купли-продажи здания и о применении последствий недействительности этой сделки, поскольку оспариваемый договор был подписан надлежащим лицом, чьи полномочия не были оспорены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2004 г. N КГ-А41/5020-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр фонда поддержки антитеррористических подразделений органов обеспечения безопасности" обратилось к закрытому акционерному обществу "Спортивный клуб "Росич" и предпринимателю без образования юридического лица П.А.П. с иском о признании недействительной сделки - договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: Московская область, гор. Ногинск, шоссе Москва-Нижний Новгород, 60 км, заключенного между ЗАО "Спортивный клуб "Росич" и ПБОЮЛ П.А.Н., и о применении последствий недействительности этой сделки. Третьим лицом по делу была привлечена Московская областная регистрационная палата.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2004 года в удовлетворении данного иска было отказано (т. 2, л.д. 15).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30 апреля 2004 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 42-43).

В кассационной жалобе ООО "Юридический центр фонда поддержки антитеррористических подразделений органов обеспечения безопасности" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение о полном удовлетворении заявленного им иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 307 ГК РФ, ст. 78 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве") 1998 года, ст.ст. 66, 69 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", ст. 65 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ЗАО "Спортивный клуб "Росич" в суде кассационной инстанции просил удовлетворить жалобу заявителя.

Представители от ПБОЮЛ П.А.П., а также третьего лица в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, - от Московской областной регистрационной палаты в суд, в частности, поступило письменное заявление о возможности рассмотрения жалобы без нее, а вопрос относительно удовлетворения жалобы заявителя палата оставила на усмотрение суда, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16760/02 от 09 января 2003 года ЗАО "Спортивный клуб "Росич" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. 17 октября 2002 года между ЗАО "Спортивный клуб "Росич" (продавец) и предпринимателем П.А.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому "продавец" обязался передать в собственность, а "покупатель" принять и оплатить здание ресторана, котельной и туалета, расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, 61 км шоссе Москва-Нижний Новгород, бывший ресторан "Лесная сторожка". Истец, являясь конкурсным кредитором ЗАО "Спортивный клуб "Росич", и полагая, что при заключении данного договора были нарушены требования ст. 78 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" - (сделка была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и имела собой цель преимущественного удовлетворения одних кредиторов перед другими), - а также ст. 183 ГК РФ - (была заключена от имени должника неуполномоченным лицом, т.к. органов управления у него, якобы, не было по тем причинам, что позднее должник был признан банкротом по процедуре отсутствующего юридического лица), - обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности. Однако в данном требовании ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с данными актами, истец подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятия решения об удовлетворении предъявленного им требования. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, поскольку считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд обоснованно при принятии обжалуемых актов отказал заявителю в предъявленном им иске, поскольку договор со стороны ЗАО "Спортивный клуб "Росич" был подписан генеральным директором общества И.В.А., т.е. надлежащим лицом, чьи полномочия не были оспорены в установленном порядке до настоящего времени. Следовательно, доводы в жалобе заявителя о том, что при заключении спорного договора купли-продажи сторонами по делу были нарушены положения, содержащиеся в ст. 183 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылки в жалобе о том, что в результате заключения спорной сделки произошло преимущественное удовлетворение одних кредиторов перед другими кредиторами, а поэтому, якобы, были нарушены требования, вытекающие за ст. 78 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 307 ГК РФ, ст. 66, 69 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", кассационная инстанция считает неубедительными, т.к. материалы дела об этом не свидетельствуют и, кроме того, истцом и ответчиком по делу в суд не было представлено достоверных доказательств о том, что ПБОЮЛ П.А.П. когда-либо был включен в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, необходимо в данном случае указать и том, что собственником оспариваемого имущества в настоящее время является уже другое лицо - гр. Л.В.Г., а не П.А.П., что также имеет определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 22 июня 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 15 марта 2004 года и постановление от 30 апреля 2004 года по делу N А41-К1-4149/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Юридический центр фонда поддержки антитеррористических подразделений органов обеспечения безопасности" - без удовлетворения.