Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2004 г. N КГ-А40/5029-04 При новом рассмотрении дела об устранении недостатков товара суду следует оценить заключенный между сторонами договор поставки, выяснить, была ли предоставлена договором гарантия качества товара, рассмотреть ходатайство истца о проведении по делу соответствующей экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2004 г. N КГ-А40/5029-04
(извлечение)

Управление вневедомственной охраны при ГУВД г. Москвы (УВО при ГУВД г. Москвы) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концептер" (ООО "Концептер") об обязании ответчика в разумный срок безвозмездно устранить недостатки товара, обнаруженные у снегохода Yamaha VK540-E VIRING, VIN JYE8AC0023A036072, а также о взыскании 65000 руб. расходов по экспертизе, проведенной ФГУП "НАМИ" за счет истца с целью выяснения причин выхода из строя указанного снегохода.

Исковые требования основаны на положениях статей 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у названного снегохода, приобретенного истцом у ответчика по договору поставки, обнаружены недостатки по качеству, возникшие до передачи товара истцу; проведенной за счет истца технической экспертизой установлено, что причиной неполадки снегохода является скрытый производственный дефект; письменная претензия истца с требованием об устранении недостатка качества товара оставлена ответчиком без ответа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2004 г. по делу N 51606/03-34-483 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению о том, что договором поставки не установлены гарантии качества, истец в силу требований пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал того обстоятельства, что обнаруженные недостатки снегохода возникли до передачи данного товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента; выводы проведенной ФГУП "НАМИ" экспертизы носят предположительный характер.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2004 г. принятое по делу N А40-51606/03-34-483 решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным содержащийся в решении вывод о том, что поскольку договором поставки не предусмотрены гарантии качества товара, постольку истец должен был доказать, но не доказал, что выявленные недостатки возникли до передачи товара истцу.

В кассационной жалобе УВО при УВД г. Москвы просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального права: части 3 статьи 492, части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм процессуального права: статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд обеих инстанций сделал ошибочный вывод о том, что договором поставки от 23.01.2003 г. не предоставлено гарантий качества товара, в результате этого суд необоснованно освободил ответчика от обязанности в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать, что недостатки товара возникли после его передачи истцу.

В кассационной жалобе также приводится довод о том, что в нарушение требований процессуального закона суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым он отклонил ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УВО ГУВД г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Концептер", считая решение и постановление законными, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Концептер" просит в удовлетворении отказать, указывая, в частности, на то, что договором поставки не предусмотрен гарантийный срок, к спорным правоотношениям применяются нормы Закона "О защите прав потребителей", истец не доказал факта оплаты проведенной ФГУП "НАМИ" экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанции находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обеих инстанций исходил из того, что на истце в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того обстоятельства, что выявленные недостатки снегохода возникли до передачи данного товара истцу или причинам, возникшим до этого момента.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом, как недостаточно обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен Договор поставки от 23.01.2003 г., предметом которого является купля-продажа трех снегоходов Yamaha. В связи с выходом из строя одного из приобретенных снегоходов истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении неполадки (том 1, л.д. 8-10, 15-18).

По общему правилу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю.

При этом бремя доказывания момента возникновения недостатков товара возлагается на продавца или на покупателя в зависимости от того, предоставлена ли продавцом по договору гарантия качества товара.

Делая вывод о том, что в данном случае продавцом - ООО "Концептер" - не представлена гарантия качества товара, и поэтому обязанность доказывать момент возникновения недостатка снегохода лежит на истце, суд обеих инстанций не дал надлежащей правовой оценки положениям заключенного сторонами Договора поставки от 23.01.2003 г.

Между тем, как усматривается из материалов дела, пунктом 3.4 данного Договора предусмотрено, что поставщик гарантирует доброкачественность и надежность поставляемого товара в течение гарантийного срока эксплуатации с момента его получения потребителем (том 1, д.д. 8).

В соответствии с абз. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поэтому суду первой и апелляционной инстанций следовало выяснить, устанавливает ли указанный пункт 3.4 Договора поставки, учитывая буквальное значение содержащихся в нем слов, гарантий качества поставляемого товара в течение срока, равного сроку гарантийной эксплуатации товара.

Установление данного обстоятельства имеет значение для правильного разрешения спора, так как в случае предоставления продавцом по договору гарантии качества товара в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При ненадлежащей оценке судом условий договора поставки возложение обязанности по доказыванию момента возникновения недостатка товара на истца нельзя признать обоснованным.

Кроме того, согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По вопросу о характере недостатков товара в материалы настоящего дела ответчиком представлено заключение от 9.04.2003 г. и дополнение к нему истцом - заключение экспертизы, проведенной ФГУП "НАМИ", (том 1 л.д. 18, 23-29, 110-121).

Однако в указанных документах содержатся различные выводы о причинах выявленных недостатков снегохода, не установлен момент их возникновения. Поэтому на основании данных доказательств не могут быть надлежащим образом установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

Обращаясь с ходатайством о проведении экспертизы к суду апелляционной инстанции, истец сообщил о наличии у него необходимых денежных средств для проведения экспертизы (том 1, л.д. 96, 97).

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца.

Однако в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что ходатайство истца о проведении за его счет судебной экспертизы не подлежит удовлетворению (Протокол судебного заседания; том 1, л.д. 127).

При указанных обстоятельствах решение и постановления нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду следует в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ дать надлежащую правовую оценку условиям заключенного сторонами договора поставки с тем, чтобы выяснить, предоставлена ли договором гарантия качества товара; предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждения своих доводов и возражений; с соблюдением требований процессуального закона рассмотреть ходатайство истца о проведении по делу соответствующей экспертизы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2004 года по делу N А40-51506/03-34-483 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.