Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2004 г. N КГ-А40/5042-04
(извлечение)
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Хлопчатобумажная мануфактура" (поселок имени Цурюпы Воскресенского района Московской области) (далее по тексту - ООО "Хлопчатобумажная мануфактура" или истец) на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Галатекс" (город Москва) (далее - ЗАО "Галатекс" или ответчик) о возврате доли в размере 13%, принадлежащей ООО "Хлопчатобумажная мануфактура" в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Нерский текстиль" (поселок имени Цурюпы Воскресенского района Московской области) (далее по тексту - ООО "Нерский текстиль"), находящуюся в незаконном владении ЗАО "Галатекс".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Аурум Юнион" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Аурум Юнион"), Российский фонд федерального имущества (далее по тексту - РФФИ), Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области (далее - ГУ Минюста России по Московской области) и ООО "Нерский текстиль".
Исковые требования заявителя были мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского подразделения Службы судебных приставов Московской области от 04 октября 2001 года N 490/102 исполнительные производства, по которым ответчиком являлось ООО "Хлопчатобумажная мануфактура" были объединены в сводное исполнительное производство за N 546/601. В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было принято постановление от 18 октября 2001 года о проведении торгов по реализации доли в размере 49,28%, принадлежащей ООО "Хлопчатобумажная мануфактура" в уставном капитале ООО "Нерский текстиль" и подана заявка от 18 октября 2001 года ПССИ N 4/546 в отдел организации розыска, оценки и реализации арестованного и конфискованного имущества и правового обеспечения деятельности Службы судебных приставов для определения организации для реализации вышеуказанной доли истца.
Впоследствии 15 ноября 2001 года между ООО "Аурум Юнион" (продавец) и ЗАО "Галатекс" (покупатель) был заключен договор N 384-662(2), согласно которому право собственности на долю в уставном капитале ООО "Нерский текстиль" в размере 13%, принадлежащую истцу, перешло ЗАО "Галатекс".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2003 года по делу N А41-К2-6246/03 действия судебного пристава-исполнителя по реализации доли истца в уставном капитале ООО "Нерский текстиль" в размере 49,28%, совершенных в рамках исполнительного производства N 546/601 были признаны незаконными. В этой связи истец, полагая, что его доля в размере 13% в уставном капитале ООО "Нерский текстиль" незаконно, помимо его воли выбыла из его владения и находится в чужом незаконном владении, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2004 года (резолютивная часть решения оглашена 13.04.2004) по делу N А40-56041/03-53-573 в иске было отказано. При принятии решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 122).
Отказывая в заявленном иске, суд первой инстанции исходил из того, что признание арбитражным судом незаконными отдельных действий судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительного производства не означает отсутствие у ответчика прав на приобретенное имущество.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истец утратил право собственности на указанное имущество и не вправе истребовать его у ответчика (собственника), поскольку ЗАО "Галатекс" приобрело спорную долю по возмездной сделке и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2003 года по делу N А40-10090/03-37-94 было отказано в иске ООО "Хлопчатобумажная мануфактура" к ООО "Аурум Юнион", ЗАО "Галатекс", Российскому фонду федерального имущества, ГУ Минюста России по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи от 15 ноября 2001 года N 284-662(2).
В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение первой инстанции от 16 апреля 2004 года лицами, участвующими в данном деле, не обжаловалось.
Не согласившись с решением от 16.04.2004, Конкурсный управляющий ООО "Хлопчатобумажная мануфактура" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В жалобе истец указывает на то, что при принятии обжалуемого акта суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не исследовал доказательства, представленные истцом. Положенными в обоснование заявленному истцом требованию судебными решениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6246/03 было установлено при реализации доли нарушение требований статьи 25 названного закона, о чем указывалось в иске конкурсного управляющего ООО "Хлопчатобумажная мануфактура", однако суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по мнению истца, неправильно истолковал названный закон.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что заключение договора купли-продажи от 15 ноября 2001 года N 284-662(2) стало возможным в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, который был не вправе выставлять долю истца на реализацию, а Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области не вправе было ее реализовывать, поэтому истец считает, что ответчик приобрел долю у лица, которое не имело право ее отчуждать, о чем ему было известно в момент заключения договора купли-продажи доли и в настоящее время ответчик владеет названной долей, как считает истец, незаконно.
Центральное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества представило отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на то, что при признании судом действий судебного пристава-исполнителя неправомерными, наступают последствия, установленные статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность предъявления искового заявления в соответствии со статьей 301 названного Кодекса.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представители третьих лиц: Центрального межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества и Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и что ответственность, предусмотренная статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть в данном случае применена, поскольку ответчик является собственником спорной доли в уставном капитале ООО "Нерский текстиль".
ООО "Аурум Юрион" и ООО "Нерский текстиль", надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу истца не представили.
Представитель ЗАО "Галатекс" в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания жалобы вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организация по указанному адресу не значится.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как следует из статьи 170 названного Кодекса, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Однако обжалуемый судебный акт нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права в связи с нижеследующим.
Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены конкурсным управляющим ООО "Хлопчатобумажная мануфактура" на основании пункта 1 статьи 302 Граж
