Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2004 г. N КГ-А40/5118-04 Суд отменил определение о прекращении производства по делу и направил дело на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судам подведомственны дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2004 г. N КГ-А40/5118-04
(извлечение)

Б. обратился с иском к ООО "Авиакомплекс Проджект Девелопмейт", ОАО "Независимый регистратор Южного Федерального округа", ОАО "Пансионат с лечением Солнечная поляна", Е. об обязании ООО "Авиакомплекс Проджект Девелопмент" возвратить истцу 3091 акцию ОАО "Пансионат с лечением Солнечная поляна" и обязании внести запись в реестр акционеров ОАО "Пансионат с лечением Солнечная поляна" о зачислении на лицевой счет истца указанных акции.

Определением от 21 октября 2003 года в качестве ответчиков к участию в деле привлечены лица, владеющие спорными акциями: ООО "Строительная компания Нитака", ООО "Плюс Вита НВ", ООО "Стейт-вест", ООО "Атон", ООО "Славутич Центр", ООО "Праймсити", ООО "БизнесСтейт", ООО "Примлюкс-М". ООО "Авиакомплекс Проджект Девелопмент" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 20 апреля 2004 года производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Истец обратился с кассационной жалобой на указанное определение, в которой указал, что не согласен с прекращением производства по указанному делу, поскольку настоящий спор, в котором акционером заявлено требование к акционерному обществу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель, участвующих в заседании ответчиков и 3-го лица, с доводами кассационной жалобы не согласен, полагает, что требования, заявленные истцом, не вытекают из экономической деятельности общества, поэтому подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Представитель Е. с доводами жалобы согласен.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.

Требования Б. об обязании ответчиков - владельцев спорных акций возвратить указанные акции истцу и об обязании внесения соответствующей записи в реестр акционеров ОАО "Пансионата с лечением Солнечная поляна" по настоящему делу заявлены как к лицам, владеющим указанными акциями, так и к указанному акционерному обществу и регистратору с целью восстановления истцом своих прав как акционера ОАО "Пансионат с лечением Солнечная поляна".

Согласно п. 4 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по с