Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2004 г. N КГ-А40/5125-04 Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2004 г. N КГ-А40/5125-04
(извлечение)

ООО "КРТ-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Бушприт", ЗАО "Гебойде Групп", ЗАО "Гагат", ООО "Международный парк развлечения и туризма" о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности ООО "Международный парк развлечения и туризма" на недвижимое имущество, договоров купли-продажи недвижимости, заключенных между ЗАО "Гагат" и ООО "Международный парк развлечения и туризма", ЗАО "Бушприт" и ООО "Международный парк развлечения и туризма", ЗАО "Гебойде Групп" и ООО "Международный парк развлечения и туризма", и о применении последствий недействительности указанных договоров.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Международный парк развлечений и туризма" совершать сделки, направленные на отчуждение следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое 2-этажное здание общей площадью 1182,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Софийская набережная, д. 18/8, стр. 1;

- нежилое 3-этажное здание общей площадью 597 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Софийская наб., д. 20 стр. 1;

- нежилое 3-этажное здание общей площадью 2125,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Болотная пл., д. 2/4;

- нежилое 3-этажное здание общей площадью 1047,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Болотная пл., д. 4, стр. 1;

- нежилое здание общей площадью 1755,50 кв. м., расположенное по адресу; г. Москва, Софийская наб., д. 24/2, стр. 1;

- нежилое здание общей площадью 581,00 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Софийская наб., д. 24/2, стр. 2;

- нежилое здание общей площадью 758,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Софийская наб., д. 24/2, стр. 5;

запрета Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация) совершать действия по государственной регистрации прав на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое 2-этажное здание общей площадью 1182,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Софийская набережная, д. 18/8, стр. 1;

- нежилое 3-этажное здание общей площадью 597 кв. м., расположенное по адресу; г. Москва, Софийская наб., д. 20 стр. 1;

- нежилое 3-этажное здание общей площадью 2125,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Болотная пл., д. 2/4;

- нежилое 3-этажное здание общей площадью 1047,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Болотная пл., д. 4, стр. 1;

- нежилое здание общей площадью 1755,50 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Софийская наб., д. 24/2, стр. 1;

- нежилое здание общей площадью 581,00 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Софийская наб., д. 24/2, стр. 2;

- нежилое здание общей площадью 758,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Софийская наб., д. 24/2, стр. 5.

В обоснование данного ходатайства истец указал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2003 года по делу N А40-37161/03-92-397 установлено, что ООО "КРТ-Строй" является единственным законным учредителем ЗАО "Гагат", ЗАО "Бушприт", ЗАО "Гебойде Групп", владеющим 100% акций указанных акционерных обществ. Непринятие обеспечительных мер в виде запрета распоряжения имуществом, принадлежащим ЗАО "Гагат", ЗАО "Бушприт", ЗАО "Гебойде Групп", может привести к его незаконному отчуждению, что существенным образом нарушит права и интересы истца, как единственного законного владельца акций указанных акционерных обществ, то есть повлечет причинение ему значительного материального ущерба.

Определением от 14 апреля 2004 года указанное ходатайство ООО "КТР-Строй" удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям.

Законность данного определения в суд апелляционной инстанции не проверялась.

Не согласившись с определением от 14 апреля 2004 года, ООО "Международный парк развлечения и туризма" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и уточнением к ней, в которой просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не применил подлежащие применению статьи 142, 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил статьи 64, 65, 68, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что истец является акционером ЗАО "Гагат", ЗАО "Бушприт", ЗАО "Гебойде Групп", поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2003 года по делу N А40-37161/03-92-397 на момент вынесения обжалуемого определения не вступило в законную силу и истец не представил доказательств владения акциями ЗАО "Гагат" (передаточное распоряжение на 100% акций ЗАО "Гагат", выписку из реестра акционеров последнего) согласно статьям 142, 144 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

По мнению заявителя, суд не указал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях какого именно предотвращения причинения значительного ущерба истцу были приняты такие меры.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Международный парк развлечения и туризма" поддержал доводы жалобы, указав при этом на то, что суд рассмотрел ходатайство о принятии обеспечительных мер, поданного ненадлежащим истцом.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что вопрос о том, является ли ООО "КРТ-Строй" надлежащим истцом должен разрешаться при рассмотрении спора по существу, а не ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и уточнения к ней, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры согласно части 2 названной статьи допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, для определения условий удовлетворения заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо установить предмет доказывания, образуемый самостоятельной группой юридических фактов, не входящих в общий предмет доказывания по делу.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обеспечении иска входят доказательства того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю и соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Суд первой инстанции установил, что заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора и соразмерны заявленным требованиям, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Международный парк развлечения и туризма" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 14 апреля 2004 года по делу N А40-16668/04-125-121 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Международный парк развлечения и туризма" - без удовлетворения.