Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2004 г. N КГ-А40/5127-04 Если в спорный период времени арендатор не имел возможности пользоваться арендованным имуществом, то произведенные расходы по арендной плате являются его убытками и подлежат взысканию с арендодателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2004 г. N КГ-А40/5127-04
(извлечение)

ООО "Торгово-промышленная компания "Северная Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Сетунь ЛТД" о возмещении расходов по оплате аренды офиса на основании договоров от 22.07.2003 N 034/02С и от 28.03.2003 N СП-100/03 в сумме 169457 руб. 22 коп., по уплате процентов по кредитному договору от 27.12.2002 N 32 кр/юр в сумме 381602 руб. 47 коп., по оплате аренды складских помещений на основании договора от 01.11.2003 N 47/02 в сумме 205991 руб. 99 коп. в период учинения ответчиком препятствий в их пользовании - с 01.03.2003 по 18.06.2003 и возмещения упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от продажи находящегося в складских помещениях товара в сумме 5029579 руб. 40 коп.

Решением от 23.12.2003 г. арбитражный суд взыскал с ДАО "Сетунь ЛТД" в пользу ООО "Торгово-промышленная компания "Северная Столица" 5235571 рубль 39 копеек в возмещение убытков. При этом, суд отказал во взыскании 551059 рублей 69 копеек.

Постановлением от 22.03.04 г. отменено решение суда в части взыскания с ЗАО "Сетунь ЛТД" в пользу ООО "Торговая компания "Северная Столица" 5235571 руб. 39 коп. в возмещение убытков и 36673 руб. 20 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На данное постановление суда подана кассационная жалоба ООО "ТПК "Северная столица", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного и оставлении в силе решения суда.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что постановление суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.11.2002 N 47/02 на аренду складского помещения, на основании которого истцу были предоставлены в пользование складские помещения площадью 286,1 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, 1-й Сетуньский пр-зд, д. 10, стр. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2003 по делу N А40-12741/03-91-126, вступившим в законную силу, суд обязал ЗАО "Сетунь ЛТД" не чинить препятствия ООО "Торгово-промышленная компания "Северная Столица" в пользовании арендуемыми помещениями.

При этом суд установил, что ответчик чинил препятствия истцу в пользовании арендуемым имуществом в период с 01.03.03 по 18.06.03 г.

Указанные фактические обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат.

Поскольку в указанный период времени истец не имел возможности пользоваться арендованным имуществом, то произведенные расходы по арендной плате являются его убытками и в силу ст. 15, 393, 608, 611, 614 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 205991,99 руб., составляющих арендную плату за период с 01.03.03 по 18.06.03 г.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда в части взыскания упущенной выгоды в сумме 5029579 руб. 40 коп., поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение реального получения доходов, заявленных к возмещению и отказал в удовлетворении иска в этой части.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды в сумме 5029579 руб. 40 коп., судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ судом применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 22.03.04 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42683/03-64-441 в части отказа в иске о взыскании 205991 руб. 49 коп. отменить, решение суда от 23.12.03 г. в этой части по этому же делу оставить в силе, в остальной части судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.