Неисполнение судебных актов -
нарушение Россией своих международных обязательств
14 июня 2005 г. Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) вынес первое постановление по делу "ООО "Русатоммет" против Российской Федерации", касающееся неисполнения судебного акта арбитражного суда, в котором признал нарушение ст. 6 Европейской конвенции по правам человека (далее - Конвенция) и ст. 1 Протокола 1 N к Конвенции. Нарушение заключалось в длительном неисполнении судебного акта арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2002 г. о выплате ООО "Русатоммет" 100 000 долл. США долга по облигации внутреннего валютного займа. Европейский суд постановил выплатить ООО "Русатоммет" 100 000 долл. США за материальный ущерб и 2000 евро - за нематериальный ущерб.
К сожалению, данное постановление не является единственным в отношении проблемы неисполнения судебных актов российских судов. В течение 2002-2005 гг. Европейский суд вынес значительное количество постановлений, которыми признавалось нарушением норм международного права неисполнение нашим государством судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов Российской Федерации.
В настоящее время большая часть жалоб в Европейский суд на действия российских властей касается проблемы неисполнения судебных актов. Есть основания ожидать, что данная проблема будет признана не разовым, а системным нарушением Российской Федерацией норм международного права и последуют уже политические меры воздействия на нашу страну, может быть даже введен международный мониторинг мер, предпринимаемых Россией для устранения существующей проблемы неисполнения судебных актов.
На проблемы исполнения судебных актов обратил внимание и Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 14 июля 2005 г. N 8-П, которым признал часть первую ст. 122 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год", возлагающую на Правительство РФ полномочие по регламентации исполнения судебных решений по искам к Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, и п. 3, 5 и 6 Правил исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. N 666, не соответствующими Конституции РФ.
Из приведенных примеров следует, что проблема носит государственный, системный характер, демонстрирует недостаточное внимание к судебным решениям со стороны государства и его органов, общества в целом, а также выявляет ошибки организационного свойства в системе исполнения судебных актов. Существующий же в настоящий момент порядок исполнения судебных актов, особенно о взыскании средств (иного имущества) с государства, не является достаточно эффективным и требует скорейшего совершенствования.
В результате получается, что российские и иностранные граждане, получившие судебную защиту в России, не могут добиться исполнения обязательных судебных актов, в том числе со стороны государства. Невозможность эффективного исполнения судебных актов подрывает доверие граждан и юридических лиц к судам, отрицательно сказывается на правовой защищенности первых. В конечном итоге нарушение прав граждан и юридических лиц только усугубляется. Страдает и политический имидж Российской Федерации внутри страны и за рубежом.
Как было указано, проблема неисполнения судебных актов имеет свои корни, во-первых, в отношении к судебным актам, в представлениях о роли и месте исполнительного производства в правовой системе, и во-вторых, в несовершенстве правовых и организационных механизмов, которые используется в российской правовой системе.
Исполнение судебных актов и правосознание
Судебные органы осуществляют судебный контроль за реализацией субъектами права субъективных прав и за надлежащим выполнением ими своих обязанностей. Судебные органы через свои акты на практике формируют модель общественных отношений, существующую в нормах объективного права. Соответственно, судебные акты об обязанности совершить какие-либо действия, о взыскании сумм, о передаче имущества и иные являются требованием высшей юридической силы, подкрепленным механизмом государственного принуждения для их неукоснительного соблюдения всеми, в том числе государством в лице его органов. Данный вывод следует из ст. 46 Конституции РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ.
Поэтому требование, воплощенное в окончательном судебном решении и имеющее имущественный характер, может становиться "имуществом" (или "собственностью" в международно-правовой терминологии). Данное имущество обладает экономической ценностью, по общему правилу может передаваться (уступаться) другим лицам, участвовать в коммерческом обороте.
Если не создан эффективный режим исполнения судебных актов, государство не выполняет свои позитивные обязанности в отношении обеспечения права на суд и права собственности, которые считаются фундаментальными правами в международной и конституционной правовой классификации. Не исполняя обязательные судебные решения, допуская неоправданные задержки, государство вмешивается в осуществление указанных прав. В результате государство может налагать на частных лиц чрезмерное индивидуальное бремя, что является недопустимым.
В нашем правосознании мы можем наблюдать отличное от международно-правового отношение к судебному решению, характеризующееся восприятием его как некоего абстрактного требования еще не ставшего реальным, по аналогии с обязательствами, исполнение которых зависит от наступления определенных условий, выполнения тем или иным субъектом каких-либо действий.
Такой подход достаточно распространен среди некоторых российских чиновников, которые после вынесения судебного решения ждут, когда по этому поводу одобрительно выскажется исполнительная или законодательная власть, вышестоящие органы. Судебное решение превращается в некую рекомендацию, перестает выполнять свою наиважнейшую функцию в обществе.
Наиболее распространенная форма этого явления - ссылки в ходе исполнительного производства на фактическое отсутствие денежных средств для исполнения решения в бюджете или на балансе того или иного органа (учреждения), на отсутствие четкой строки в бюджете на исполнение судебного решения. При этом часто приходится сталкиваться с тем, что нет никакой ясности в отношении того, когда денежные средства или имущество будут найдены для исполнения судебного решения.
Являются ли подобные ссылки легитимными? Представляется, что в таких случаях происходит определенный перекос в сознании, когда самих граждан или юридических лиц начинают винить в нетерпении, невозможности занять гражданскую позицию, а то и вовсе в жадности. Конечно, при наличии окончательного и обязательного судебного акта, подлежащего исполнению, эти ссылки не являются обоснованными.
Уважительное отношение к судебному решению предполагает и недопустимость излишнего формализма со стороны органов исполнительной власти на этапе исполнения.
В соответствии с принципом разделения властей органы исполнительной власти не должны подменять собой власть судебную, в их полномочия не входит осуществление контроля за обоснованностью и законностью судебных решений. Недопустимы ситуации, когда на этапе исполнительного производства начинают высказываться аргументы о том, что у суда не было оснований для вынесения того или иного решения, что не исследованы определенные обстоятельства, представляются новые доказательства. Такие аргументы должны быть высказаны в суде, в ходе рассмотрения дела, в ходе процедур обжалования судебного акта, но не после завершения судебного разбирательства. Поэтому государство в лице своих органов должно максимально серьезно относиться к представлению интересов в суде, приводить все аргументы и доказательства в свою защиту, а не пытаться проконтролировать правильность судебных актов уже за рамками судебного процесса.
Если суд уже вынес решение и оно вступило в силу, зачем ждать еще чего-то (нового бюджета, просьбы или указания сверху)? Нужно срочно принимать меры к исполнению!
Причины такого неуважительного отношения к судебным актам и волокита на стадии исполнения судебного решения, возможно, кроются и в том, что право на суд в представлении значительного числа юристов, практиков не охватывает исполнение судебных актов. Последнее отнесено к ведению исполнительной власти, не занимающейся правосудием. Таким образом, правосудие заканчивается вынесением окончательного судебного акта, а исполнительное производство отделяется от него институционально и организационно.
Однако с международной правовой точки зрения исполнение судебного решения - важнейшая составляющая права на суд. Право на суд не ограничивается вынесением окончательного судебного решения, а распространяется и на стадию исполнительного производства, являющуюся особой стадией судебного процесса. Без исполнения судебного акта все процессуальные гарантии могут оказаться бессмысленными, а право на суд - иллюзорным.
Несовершенство правовых и организационных механизмов
Дело "Русатоммет против РФ" может служить своеобразным зеркалом существующих проблем в нашей правовой системе. В бесспорной ситуации компании не погашали долг по облигации государственного займа (100 000 долл. США, 2000 евро за причиненный вред), подтвержденный судебным решением, которое не исполнялось с 2002 г.
В соответствии с существующими правовыми нормами вынесенное судебное решение подлежало исполнению через Министерство финансов РФ. Служба судебных приставов не обеспечила принудительное исполнение судебного акта, вообще не могла как-либо воздействовать на процесс исполнения, поскольку в ее компетенцию не входит контроль за деятельностью Министерства финансов и исполнение такого рода судебных актов в отношении государства.
В свою очередь Минфин несколько лет не мог найти деньги в бюджете для исполнения судебного решения. В 2002 г. причиной являлось то, что в государственном бюджете отсутствовали необходимые средства для выплаты по судебному решению. В 2003 г. причина не изменилась: в государственном бюджете на 2003 г. соответствующие средства также не были предусмотрены. Потом Министерство финансов ссылалось на то, что компания (при наличии исполнительного листа) не представила оригинал облигации государственного займа. После представления оригинала облигации в Министерство финансов в начале 2004 г. судебный акт оставался неисполненным вплоть до вмешательства Европейского суда по правам человека. Должностные лица, имеющие отношение к исполнению судебных актов в Минфине России, не понесли какую-либо ответственность за свое бездействие. Российская Федерация заплатила 2000 евро за нематериальный ущерб ООО "Русатоммет".
Первый вывод, который напрашивается после знакомства с обстоятельствами данного дела, заключается в том, что система исполнения судебных актов в нашей стране децентрализована, у нас нет единого государственного органа, ответственного за проведение государственной политики в сфере исполнения судебных актов. Более того, деятельность государственных органов, вовлеченных в исполнительное производство, зачастую никак не координируется. Служба судебных приставов оказывается бессильной, когда взыскание производится с государства.
Как указано в Рекомендации R(2003)16 Комитета Министров Совета Европы государствам - членам по исполнению административных и судебных решений в области административного права, в Резолюции N 3 XXIV конференции европейских министров юстиции "Общие подходы и средства достижения эффективного исполнения судебных решений" (Москва, 5 октября 2001 г.), а также в постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 8-П, исполнение судебных актов может быть возложено на различные органы и организации, в том числе органы исполнительной власти.
Однако отнесение функции к тому или иному государственному органу не должно быть п
