Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2006 г. N КА-А40/13059-05 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения государственного органа, суд пришел к выводу о том, что формирование инвестиционных программ строительства жилья на территории города, привлечение инвесторов осуществляются на конкурсной основе или аукционе либо на основании распорядительного документа государственного органа, обязательств у которого по изданию требуемого обществом распорядительного документа не возникло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2006 г. N КА-А40/13059-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Интех Жилстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Правительства Москвы, оформленного письмом от 21.12.04 N ДПР/3-3998, касающегося отказа издать распоряжение о строительстве экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 22, сооружение 1 и обязании издать названное распоряжение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное унитарное предприятие "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (далее - предприятие).

Решением от 17.06.05 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 22.09.05 N 09АП-9109/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Требования о проверке законности постановления от 22.09.05 в кассационной жалобе общества основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом применены неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство Москвы возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на правомерность обжалуемого судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу предприятием не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

представитель общества объяснил, что доводы, Содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

представитель Правительства Москвы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности;

представитель предприятия объяснил, что вопрос о законности обжалуемого судебного акта оставляет на усмотрение суда.

Законность постановления от 22.09.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужили выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что согласно протоколу рабочей группы ГОЧС Москвы N 3 общество утверждено в качестве инвестора по проектированию и строительству здания над объектом гражданской обороны, расположенном по упомянутому адресу. Проект распоряжения Правительства Москвы, который, по мнению заявителя, должен быть издан, согласован с компетентными органами. Соответствующие подготовительные работы обществом выполнены.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дел повторно, пришел к выводу о том, что формирование инвестиционных программ строительства жилья на территории города Москвы, привлечение инвесторов осуществляется на конкурсной основе или аукционе либо на основании распорядительного документа Правительства Москвы. Обязательств у Правительства Москвы по изданию требуемого обществом распорядительного документа не возникло.

Эти выводы основаны на анализе постановлений Правительства Москвы от 10.07.01 N 614-ПП, от 14.05.02 N 349-ПП, от 26.08.03 N 715-ПП, распоряжения мэра Москвы от 18.08.2000 N 894-рм, исследовании прединвестиционного соглашения от 23.05.01, договора от 13.08.01 N 2 в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает возможным постановление оставить без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 22 сентября 2005 года N 09АП-9109/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12546/05-84-89 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интех Жилстрой" - без удовлетворения.