Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2006 г. N КА-А40/13274-05 Отказывая в удовлетворении требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, согласно которому взыскан штраф за нарушение валютного законодательства, суд пришел к выводу, что факт принятия ЗАО мер к возврату суммы задолженности не мог повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения о взыскании штрафа, поскольку данные обстоятельства объективно не существовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2006 г. N КА-А40/13274-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Амрос" (далее - ЗАО "Амрос") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11 мая 2001 года, согласно которого с ЗАО "Амрос" в пользу Центрального регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее - ЦРУ ВК Минфина России) взыскана сумма штрафа в размере 185550 долларов США.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2005 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Амрос" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в настоящее время установлено существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно ЗАО "Амрос" при рассмотрении дела.

В отзыве на кассационную жалобу ЦРУ ВК Минфина России возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ЗАО "Амрос" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЦРУ ВК Минфина России возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 28 декабря 2005 года на 29 декабря 2005 года, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2001 года с ЗАО "Амрос" взыскан штраф в размере 185550 долларов США за нарушение валютного законодательства на основании решения ЦРЦ ВЭК Минфина России от 22 июня 2000 года N 20501073, которое на момент вынесения решения от 11 мая 2001 года заявителем не было оспорено в судебном порядке и не признано судом незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что факт принятия ЗАО "Амрос" 25 сентября 2002 года мер к возврату суммы задолженности с "Amros The Second USA Inc" не могло повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения от 11 мая 2001 года о взыскании штрафа, поскольку данные обстоятельства объективно не существовали. Кроме этого эти обстоятельства могли быть учтены органом валютного контроля при вынесении решения от 22 июня 2000 года о взыскании штрафа, либо в суде при оспаривании данного решения ЦРЦ ВЭК Минфина России.

При таких обстоятельствах определение и постановление приняты законно и обоснованно, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к неверной, чем у арбитражных судов оценке доказательств, необоснованны и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2005 года по делу N А40-12586/01-121-59 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2005 года N 09АП-11617/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Амрос" без удовлетворения.