Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2006 г. N КА-А40/13443-05 Суд удовлетворил требование о признании недействительными решений налогового органа, поскольку общество документально обосновало свое право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС и налоговых вычетов в заявленной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2006 г. N КА-А40/13443-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2006 г.

Открытое акционерное общество "Московский завод "Кристалл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения исковых требований) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 41 г. Москвы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.11.2004 г. N 10-238, об обязании Инспекции возместить Обществу путем зачета НДС, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в сумме 244125 руб. и об обязании возместить путем зачета НДС, ранее уплаченный с авансов и предоплаты, засчитываемый в налоговом периоде при реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена в сумме 648204 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2005 г., заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд не исследовал все обстоятельства по делу.

По мнению Инспекции, судом были нарушены нормы материального права, а именно: статьи 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нормы процессуального права: статьи 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая, что судебный акт является законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом 20.08.2004 г. представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 г. и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. К налоговому вычету предъявлен НДС, уплаченный ранее с авансов и предоплаты по налоговой декларации за апрель 2004 г.

По результатам проведенной камеральной проверки Инспекцией вынесено решение N 10-238 от 22.11.2004 г. о доначислении НДС с реализации на сумму 4309409 руб., по которой применение налогообложения по налоговой ставке 0 процентов не подтверждено в сумме 1138777 руб. и об отказе в принятии к вычету НДС, заявленного в налоговой декларации за апрель, как уплаченного ранее с авансов, поступивших за товары, налогообложение которых по налоговой ставке 0 процентов не подтверждено в сумме 648204 руб.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным и об обязании возместить из бюджета суммы НДС.

Удовлетворяя требования Общества, суд исходил из того, что Обществом выполнены все условия для применения налоговой ставки 0 процентов и получения возмещения из бюджета НДС, в соответствии со статьей 165 НК РФ в налоговый орган представлены все необходимые документы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов.

Судами установлено, что для доказательства факта реального экспорта Обществом представлен в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренный статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт экспорта документально подтвержден Обществом и налоговым органом не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные к проверке документы оформлены с нарушением требований, установленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

По заявленным доводам необходимо отметить следующее.

В отношении довода Инспекции о том, что на всех представленных к проверке ГТД отсутствует указание фактурной стоимости экспортируемого товара (не заполнена графа 22), необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 21 Инструкции о порядке заполнения ГТД, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 г. N 915, в правом подразделе графы "22" ГТД указывается общая фактурная стоимость. Правый подраздел графы не заполняется, если в ГТД заявляются сведения об одном товаре. В связи с тем, что во всех представленных ГТД заявлялись сведения об одном товаре, суд сделал обоснованный вывод о том, что Общество представило ГТД, оформленные в установленном законодательством порядке.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что на отметках Новороссийской таможни (таможенного органа, в регионе действия которого находится пункт пропуска) отсутствует расшифровка подписи таможенного инспектора, на печатях Центральной акцизной таможни имеются лишь неразборчивые подписи инспектора. Суд, исходя из требований действующего законодательства, сделал правомерный вывод о том, что статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС в зависимости от степени разборчивости подписи таможенных инспекторов или наличия расшифровки этой подписи.

Обоснованно судом отклонен довод Инспекции об отсутствии на дополнениях к некоторым ГТД отметок таможенных органов, осуществлявших таможенное оформление, поскольку в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации к ГТД предъявляется единственное требование - наличие отметок российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории России. Наличие отметок российских пограничных органов на основных листах ГТД налоговым органом не опровергается.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что на поручениях на погрузку к коносаментам отсутствует "Расписка администрации судна" "INGA LENA" и "Хохессенд" (Великобритания). В ходе судебного разбирательства установлено, что Обществом в налоговый орган представлены все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, и поручение на отгрузку с отметками "Погрузка разрешена" Новороссийской таможни. Законодательство о налогах и сборах не требует для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС заполнения на поручениях на погрузку графы "Расписка администрации судна".

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что к некоторым ГТД не представлены копии транспортных, товаросопроводительных документов. Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом в налоговый орган были представлены транспортные, товаросопроводительные документы, подтверждающие факт доставки товара от продавца до границы РФ. Кроме того, наличие названных документов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории России, налоговым органом не опровергнуто.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд исключил из предмета доказывания по делу обстоятельства, связанные с составлением и выставлением истцу счетов-фактур поставщиками товаров, то есть не применил пункты 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылка на которую в решении отсутствует, а также о том, что в решении суд не указал конкретно, какими платежными поручениями какие счета-фактуры оплачены, а также листы томов дела, с которыми можно ознакомиться, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Данные доводы не основаны на материалах дела. Кроме того, налоговый орган не указал, какие именно нарушения требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, были допущены Обществом. Суд в решении подробно проанализировал все операции по представленным счетам-фактурам за спорный период.

Довод налогового орган о том, что суд не проверил обстоятельства, связанные с реальным экспортом именно тех товаров, которые приобретались у российских поставщиков, не основан на материалах дела. Судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с реальным экспортом товаров. В судебном заседании представитель налогового органа не смог дать пояснений по данному доводу, а также не представил доказательства в его подтверждение.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не исследовал, приняло ли Общество на учет приобретенные товары (работы, услуги) и отразило ли по дебету счета 10 и кредиту счета 15 оприходование материальных ценностей, является необоснованным. В решении суда дана оценка документам, подтверждающим право налогоплательщика на вычет сумм "входного" НДС. Суд на основании первичных документов правомерно сделал вывод о том, что Общество представило все необходимые документы, в подтверждение оприходования товара и они составлены по установленной форме.

Довод Инспекции о том, что в решении суда первой инстанции отсутствуют доказательства того, что методика раздельного учета, описанная Обществом, применялась в 2003 г., является неправомерным и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Как установлено судом, Общество осуществляет только те операции, которые подлежат налогообложению (эти операции облагаются по разным ставкам: 18%, 10%, 0%), и не осуществляет операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения (статья 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, судом сделан правомерный вывод о том, что требование статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости ведения раздельного учета не подлежит применению по отношению к Обществу.

Для определения суммы "входного" НДС, предъявляемого к вычету, приходящегося на товары (работы, услуги), использованные при производстве товаров, операции по реализации которых облагаются по различным ставкам (в данном случае по ставке 0% - на экспорт и 18% - на внутренний ранок), раздельный учет ведется.

Налогоплательщик определил порядок ведения раздельного учета в Учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета в соответствии с приказом N 419 от 31.12.2003 г., поскольку действующим законодательством не установлен порядок ведения раздельного учета. Суд первой инстанции, проанализировав все документы, представленные Обществом, пришел к правильному выводу, что Общество ведет раздельный учет сумм НДС по товарам (работам, услугам), использованным при производстве товаров, реализованных на экспорт и на внутренний рынок.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что Обществом соблюдены требования налогового законодательства при применении права на возмещение НДС.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2005 г. по делу N А40-7528/05-87-85 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.