Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2006 г. N КА-А40/13451-05 Так как фактического исполнения решения арбитражного суда произведено не было из-за того, что документы не были приняты в государственный архив, то основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства отсутствовали и незаконного бездействия приставом допущено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2006 г. N КА-А40/13451-05
(извлечение)

Управление по делам архивов Московской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд г. Москвы к судебному приставу-исполнителю ЮЗАО ГУ ФССП по г. Москве А. с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства N 8044/13/05-153, обязании возвратить исполнительный документ в связи с невозможностью его исполнения.

Решением от 08.07.2005 г. арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 30.09.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что Управление по делам архивов Московской области не исполнило исполнительный лист арбитражного суда, не обращалось в установленном порядке с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка исполнения, в связи с чем основания у судебного пристава-исполнителя для окончания исполнительного производства, а также для возвращения исполнительного документа отсутствовали.

Не согласившись с судебными актами, Управление в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением ст.ст. 26, 27, 73 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 120 ГК РФ, Постановления Правительства Московской области от 29.01.2004 г. N 42/4.

По мнению Управления, выводы суда о том, что у судебного пристава не было оснований для окончания исполнительного производства не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Управление предприняло необходимые меры для исполнения решения суда, поэтому пристав обязан был окончить исполнительное производство и вынести определение, но этого не сделал, допустив незаконное бездействие. Управление не имеет технической возможности для исполнения решения арбитражного суда, поэтому действия пристава о понуждении принять документы общества на хранения также являются незаконными.

В заседании кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить как неправомерные.

Представитель судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по г. Москве А. возражал против доводов кассационной жалобы как неосновательных.

В дело представлен письменный отзыв ОАО "Балашихинская прядильная фабрика", в котором оно просит оставить судебные акты без изменения, как обоснованные и законные.

Проверив правильность применения арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 8044/13/05-153 на основании исполнительного листа N 0045036 арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-18535/03.

Из исполнительного листа следует, что Управление по делам архивов Московской области предписано принять на хранение в государственный архив Московской области документы ОАО "Балашихинская хлопкопрядительная фабрика" в количестве 5558 дел, указанных, в выписке из Протокола N 11 от 23.05.2003 г.".

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Суд установил, что обстоятельства, предусмотренные вышеуказанной статьей, отсутствовали, поэтому у судебного пристава-исполнителя не было оснований для принятия постановления об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Исполнительные действия должны точно соответствовать требованиям, содержащимся в исполнительном листе арбитражного суда.

Судом установлено, и не отрицается заявителем, что фактического исполнения решения арбитражного суда произведено не было, так как документы ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" не были приняты в государственный архив Московской области. Издание приказа от 25.05.2005 г. N 19 "О приеме документов ОАО "Балашихинская хлопкопрядительная фабрика на государственное хранение" не свидетельствует об исполнении решения арбитражного суда.

Таким образом, основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства отсутствовали и незаконного бездействия приставом допущено не было.

Ссылка Управления на невозможность исполнения решения арбитражного суда неправомерна, поскольку в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.

Кроме того, определением арбитражного суда Московской области от 02.06.2005 г. N А41-К1-18535/03 Управлению разъяснена обязанность по обеспечению (организации) принятия документов на хранение, которую оно надлежащим образом не выполнило.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2005 г. и постановление от 30 сентября 2005 г. N 09 АП-10172/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33736/05-79-243 оставить без изменения - кассационную жалобу Управления по делам архивов Московской области - без удовлетворения.