Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2006 г. N КА-А40/13637-05 Операции по реализации подакцизных товаров не подлежат налогообложению при ведении и наличии отдельного учета операций по производству и реализации на экспорт подакцизных товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2006 г. N КА-А40/13637-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2006 г.

Открытое акционерное общество "Московский завод "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 24.03.2005 N 27 об отказе в возмещении акциза при реализации в июле 2004 г., об отказе в обоснованности применения налоговых вычетов, о доначислении суммы акциза по состоянию на 25.08.2004; одновременно заявлено требование об обязании Инспекции возместить путем зачета сумму акциза в размере 9697603 руб.

Решением от 07.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы заявление Общества удовлетворено, поскольку им представлены доказательства ведения раздельного учета операций по реализации подакцизных товаров на внутреннем рынке и на экспорт.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, в которой налоговый орган ссылался на отсутствие доказательств ведения Обществом раздельного учета подакцизных товаров.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, связанные с наличием у Общества раздельного учета операций по производству и реализации подакцизных товаров на основании полного и всестороннего исследования приказа об учетной политике, журналов-ордеров по счетам 43/01-00, 43/00-01, 20/04-21 РФЦ2, 20/03-21 РФЦ1, 20/04-20РФЦ2, 90/10-10, 90/10-20, 90/20-10сс, 51/05-00, 52/60-00, 62/00-00, 62/10-00, товарно-транспортных накладных по реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт, что соответствует требованиям п. 2 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым операции по реализации подакцизных товаров не подлежат налогообложению только при ведении и наличии отдельного учета операций по производству и реализации (передаче) подакцизных товаров. При этом судом правильно применен п. 1 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, а утверждение Инспекции о нарушении судом п. 2 ст. 183 НК РФ противоречит установленным судом по делу обстоятельствам.

В мотивировочной части решения Инспекции от 24.03.2005 N 27 содержится вывод о том, что заявленная сумма в размере 9697603 руб. в налоговой декларации по акцизам за ноябрь 2004 г. документально подтверждена на сумму 8777408 руб. Поэтому, с учетом наличия у организации ведения раздельного учета операций с подакцизными товарами, следует признать не соответствующим установленным самой Инспекцией и судом обстоятельствам отказ налогового органа в возмещении акциза в сумме 8777408 руб.

Поскольку в деле имеется платежное поручение N 5168 от 02.07.2004 на сумму 1498543 руб. 83 коп., при наличии бухгалтерской справки по сумме акциза, уплаченного при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров, поставленных на экспорт, нельзя признать обоснованным утверждение Инспекции об отсутствии доказательств уплаты в бюджет 920194 руб.

Нельзя принять во внимание довод Инспекции о непредставлении книг покупок и технологической инструкции, поскольку они в нарушение ст. 88 НК РФ не затребованы у налогоплательщика, в то время как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено обязательное представление указанных документов.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 07.09.2005 по делу N А40-36790/05-90-307 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.