Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2004 г. N КА-А40/5661-04 При новом рассмотрении требований о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС суду необходимо установить обстоятельства, связанные с поступлением валютной выручки от инопокупателя в рамках внешнеторгового контракта и зачислением ее на счет налогоплательщика, представлением в налоговый орган полного пакета документов и правомерностью примененных налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2004 г. N КА-А40/5661-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ПО "ЭнергомашПроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 28.07.2003 N 09-58-153 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость". Общество также просило обязать Инспекцию совершить действия по возврату налога в сумме 117 030 руб. в пользу заявителя.

Решением суда от 10.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.02.2004 заявленные требования удовлетворены в части признания оспоренного акта налогового относительно отказа в возмещении НДС в сумме 168 332 руб. несоответствующим п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на непредставление в Инспекцию в порядке ст. 165 названного Кодекса приложения N К409 и дополнительного соглашения к приложению внешнеторгового контракта от 29.05.02 N Р0709; в представленных банковских документах не указаны реквизиты плательщика и банка плательщика-инопокупателя, что не позволяет идентифицировать поступивший платеж как валютную выручку в рамках внешнеторгового контракта; отсутствуют отметки таможенного органа "Товар вывезен полностью", заверенные личной номерной печатью должностного лица в ГТД N ...0738 и товарно-транспортной накладной от 17.03.03 N 03-1; в счетах-фактурах не указан номер платежно-расчетного документа при уплате авансового платежа. Инспекция просит в удовлетворении заявления Общества отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ЗАО "ПО "ЭнергомашПроект" и Инспекция извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284, 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные в полном объеме судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным исследованием всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 и п. 12. ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении и постановлении арбитражного суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны вывода суда об этих обстоятельствах.

При рассмотрении спора указанных требований закона суд не выполнил.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным оспоренного решения Инспекции, суд исходил из обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и документальном подтверждении данного права.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортированного товара. При этом допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 названной нормы права доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Основанием для отказа в возмещении НДС Инспекция в оспариваемом решении указала, в том числе на неподтверждение представленными банковскими документами поступления валютной выручки в рамках внешнеторгового контракта от 29.05.02 N Р0709, поскольку в документах не указаны реквизиты плательщика и банк-плательщика. Эти же доводы приводились налоговым органом в отзыве на заявление и апелляционной жалобе. На эти же обстоятельства указывает Инспекция в кассационной жалобе.

Однако основания отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и доводы налогового органа должным образом ни судом первой, ни апелляционной инстанции не проверялись, оценка доказательствам, подтверждающим факт поступления валютной выручки в рамках упомянутого контракта и ее зачисление на счет налогоплательщика, не давалась.

Не проверен судом довод Инспекции о непредставлении Обществом в налоговый орган полного пакета документов в соответствии ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, приложения N К409 и дополнительного соглашения к приложению внешнеторгового контракта от 29.05.02 N Р0709.

В решении от 28.07.2003 N 09-58-153 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость" Инспекция ссылается на несоответствие представленных счетов-фактур требованиям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуказанием номера платежно-расчетного документа при уплате авансового платежа.

В силу п. 2 ст. 169 названного Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного п.п. 5 и 6 настоящей статьи порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Соблюдение налогоплательщиком требований вышеназванной нормы права и, соответственно, обоснованность вывода налогового органа, изложенного в решении по этой позиции, суд не проверил.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора о законности оспоренного акта налогового органа, поскольку, в том числе, по этим основаниям Инспекция не подтвердила обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров в таможенном режиме экспорта за март 2003 года в размере необлагаемого оборота - 841609 руб. В связи с этим доначислила налог в сумме 168322 руб., признала как неправомерно предъявленную к возмещению сумму налога - 117030 руб.

Таким образом, признавая недействительным Оспоренное решение Инспекции в части доначисления НДС, суд не указал мотивов, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении части заявленных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

По смыслу данной нормы права, указание в резолютивной части судебного акта вывода относительно требования, обоснованность которого не проверялась, является нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, что в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для обоснования вывода в части отказа в удовлетворении заявленных требований Общества, а также проверки доводов налогового органа и установления обстоятельств, связанных с поступлением валютной выручки от инопокупателя в рамках внешнеторгового контракта от 29.05.02 N Р0709 и зачисление ее на счет налогоплательщика, представлением в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, и правомерностью примененных налоговых вычетов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражной суд Московского округа постановил:

решение от 10.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 по делу N А40-37797/03-126-386 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.