Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2004 г. N КА-А40/1490-04 Суд, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка и правил учета и использования объекта нежилого фонда, сослался на доказанность факта правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2004 г. N КА-А40/1490-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Леди Энн Стайл"(далее - ООО "Леди Энн Стайл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г. Москвы (далее - Административная комиссия) от 25.06.02 N 1735/34912/2-03 и прекращении производства по административному делу.

Решением суда первой инстанции от 11.09.03 указанное постановление признанно незаконным и отменено в связи с вынесением его до истечения срока исполнения предписания от 26.05.03, выданного по результатам той же проверки.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда города Москвы постановлением от 10.11.03 отменила это решение суда и отказала обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с постановлением суда, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

В отзыве на жалобу Административная комиссия возражала простив ее удовлетворения, считая обжалованный акт суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Леди Энн Стайл" поддержал жалобу по изложенными в ней доводам. Представитель Административной комиссии настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Постановлением от 25.06.03 N 1735/34912/2-03 Административная комиссия признала ООО "Леди Энн Стайл" виновным в нарушении порядка и правил учета и использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 32, и на основании ст. 8 Закона г. Москвы от 03.07.02 N 38 "О государственном контроле за использованием объектов нежилого фонда в г. Москве" привлекла к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб. В качестве правонарушения признан выявленный при проверке факт использования нежилого помещения площадью 90,6 кв.м. на втором этаже здания под размещение свадебного салона, салона парикмахерской и киоска с сопутствующими товарами без оформления правоустанавливающих документов.

Общество не согласилось с этим постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционная инстанция Арбитражного суда города Москвы сослалась на доказанность факта правонарушения. В связи с чем признала правомерным привлечение общества к административной ответственности.

Данный вывод суда является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что оспариваемое постановление вынесено Административной комиссией до истечения срока, указанного в предписании, отклоняется. Выдача предписания не исключает возможности привлечения правонарушителя к административной ответственности за совершенное правонарушение. В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ, ч. 5 ст. 5 Закона г. Москвы от 03.07.02 N 38 назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Предписание выдается в целях устранения допущенного нарушения и не является мерой административного наказания.

Указание в жалобе на то, что после выдачи предписания общество приняло меры к его исполнению, освободив занимаемые площади, не принимается во внимание, т.к. не является обстоятельством, исключающим ответственность за совершенное правонарушение.

Довод жалобы о том, что решение о размещении общества в спорном нежилом помещении принималось его директором А. и за данное правонарушение к административной ответственности подлежит привлечению должностное, а не юридическое лицо, отклоняется как несостоятельный. Согласно п. 5.7 Устава ООО "Леди Энн Стайл", Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор действовал от имени общества. По правилам ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действия органа юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства (акт проверки от 15.04.02, договор простого товарищества от 19.07.01, договор о сотрудничестве), отклоняется. Данные доказательства оценивались судом в совокупности с другими материалами дела.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 10.11.03 по делу N А40-32303/03-112-404 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Леди Энн Стайл" - без удовлетворения.