Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2004 г. N КА-А40/1518-04
(извлечение)
ООО "Внешнеторговая компания "Химтехинком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, к ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в том, что в период с 01.05.2003 по 08.12.2003 не был осуществлен возврат НДС за октябрь 2002 года в размере 5011607 руб., и об обязании налогового органа начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат этой суммы в размере 510904 руб.
Решением от 11.12.2003 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2003 по делу А40-23516/03-75-319 признано незаконным решение ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы N 01-14/47 от 14.02.2003 об отказе обществу в возмещении (зачете) из федерального бюджета НДС в сумме 5011607 руб. да октябрь 2002 года в связи с экспортом и на налоговый орган возложена обязанность возместить путем возврата заявителю из соответствующего бюджета НДС за октябрь 2002 года в сумме 5011607 руб. с начислением на эту сумму процентов за нарушение срока возмещения в размере 150348 руб. Также суд исходил из того, что бездействие инспекции, не возвращавшей обществу НДС в период с 01.05.2003 по 08.12.2003, является незаконным (возврат налога произведен 09.12.2003 на основании заключения инспекции от 08.12.2003, направленного на исполнение в УФК по г. Москве 09.12.2003).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель заявителя возражал против отмены судебного акта по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что проценты не подлежат начислению, поскольку инспекцией не нарушен срок принятия решения об отказе в возмещении НДС, является необоснованным. Поскольку решение налогового органа признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, то такое решение не свидетельствует о надлежащем исполнении в установленный срок обязанности по возмещению налога, предусмотренной п. 4 ст. 176 НК РФ. Кроме того, вступившим в законную силу решением от 17.07.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23516/03-73-319 установлено, что Инспекцией нарушен срок возврата НДС, установленный
