Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2004 г. N КА-А40/1553-04 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоимки по НДС, суд пришел к выводу, что общество правомерно исчислило и уплатило НДС по ставке десять процентов и требование таможни о доначислении и взыскании недоимки по НДС и пени не основано на законе и имеющихся в деле доказательствах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2004 г. N КА-А40/1553-04
(извлечение)

Московская южная таможня (далее - МЮТ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полисепт" (далее - ООО "Полисепт") 339302 руб. 99 коп. недоимки по НДС и 52908 руб. 26 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 29.10.03, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.03, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как не соответствующие требованиям ст.ст. 150, 151, 164 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, ввозимый ООО "Полисепт" товар не относится к изделиями медицинского назначения и льгота по уплате НДС не подлежала предоставлению.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель МЮТ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Полисепт" настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

ООО "Полисепт" по ГТД N 10124090/141102/0005260 ввезло на территорию Российской Федерации товар - дезинфицирующее средство "Хлормикс" (Нидерланды). Платежным поручением от 28.10.02 N 742 оно уплатило НДС поставке 10%.

Считая, что указанное дезинфицирующее вещество не относится к числу лекарственных средств и подлежало обложению налогом по ставке 20%, МЮТ 29.05.03 направила обществу требование N 36 об уплате недоимки по НДС и пени.

В соответствии с подп. 4 п. 2, п. 5 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации облагаются НДС при ввозе на территорию Российской Федерации лекарственные средства, включая лекарственные субстанции, в т.ч. внутриаптечного изготовления, и изделия медицинского назначения, при ввозе на территорию Российской Федерации облагаются НДС по ставке 10%.

Коды видов продукции, перечисленных в подп. 4 п. 2 ст. 164 названного Кодекса, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Такой перечень не установлен.

Рассматривая спор, Арбитражный суд города Москвы установил, что согласно регистрационному удостоверению, сертификату соответствия, государственному реестру лекарственных средств, методическим указаниям по его применению, ввезенный обществом товар - "хлормикс" является медико-профилактическим дезинфицирующим препаратом и в соответствии с ОКП входит в класс "Материалы, средства медицинские и продукция медицинского назначения прочая".

В связи с чем пришел к правильному выводу о том, что ООО "Полисепт" правомерно исчислило и уплатило НДС по ставке 10% и требование МЮТ о доначислении и взыскании недоимки по НДС и пени не основано на законе и имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что вещество "хлормикс" предназначено для дезинфекции поверхностей и помещений различного вида и его можно классифицировать по группе 238640 "Средства дезинфицирующие" (раздел 23800 "Товары бытовой химии"), отклоняется. Согласно регистрационному удостоверению Минздрава России от 27.08.01 N П 0316/01-55/9-201 дезинфицирующее средство "хлормикс" предназначено для медицинской дезинфекции при инфекциях бактериальной (включая туберкулез), вирусной и грибковой (кандидозы, дерматофитии) этиологии для проведения профилактической, текущей и заключительной дезинфекции в учреждениях различного назначения. К товарам бытовой химии данный препарат не отнесен. Арбитражный суд города Москвы правильно признал, что названное дезинфицирующее средство относится к товарам, перечисленным в разделе 939000 ОКП.

Ссылка в жалобе на не опубликованные и не зарегистрированные письма Минздрава России не принимается во внимание. Эти письма не положены судом в основу принятых по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38281/03-128-323 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской южной таможни - без удовлетворения.