Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2004 г. N КА-А40/1564-04 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за ввоз на территорию РФ товаров с несоблюдением мер по защите экономических интересов РФ при осуществлении внешней торговли товарами, суд исходил из того, что при наличии объективного подтверждения факта ввоза товара, который не представлялся сертифицирующему органу и на который вследствие этого сертификат не выдавался, нельзя не признать, что действия таможенного органа по привлечению ЗАО к ответственности в виде штрафа являются законными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2004 г. N КА-А40/1564-04
(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы решением от 19 августа 2003 г., удовлетворил требование, заявленное закрытым акционерным обществом "ТРИ-ЮНИОН" о признании недействительным постановления Московской южной таможни от 20.05.2003 г. по делу об административном правонарушении N 10124000-1051/2003 о привлечении ЗАО "ТРИ-ЮНИОН" к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

Суд первой инстанции исходил при этом из того, что ЗАО "ТРИ-ЮНИОН" при таможенном оформлении партии товара в виде мягконабивной детской игрушки представил таможенному органу одновременно с таможенными документами надлежаще оформленный сертификат на данный товар, и что таможенный орган без должного обоснования применил меры административной ответственности к заявителю.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 ноября 2003 г. решение арбитражного суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ТРИ-ЮНИОН", поскольку апелляционной инстанцией было признано, что выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам, и что Московской южной таможней при принятии решения о возложении административной ответственности на ЗАО "ТРИ-ЮНИОН" в соответствии с ч. 2 ст. 173 Таможенного кодекса Российской Федерации и ст. 16.3 КоАП РФ были выполнены все процессуальные требования.

В кассационной жалобе ЗАО "ТРИ-ЮНИОН" ставится вопрос об отмене постановления, принятого судом апелляционной инстанции на том основании, что оно не соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято с существенными нарушениями процессуального законодательства, принято по доказательствам, полученным с нарушением закона, неправильно применены ст. 5.1 и ст.ст. 2.1, 2.8, 4.1, 4.4 КоАП РФ.

Представителем заявителя в его выступлении суде кассационной инстанции поддержаны доводы кассационной жалобы.

Представитель Московской южной таможни с доводами жалобы не согласен и считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку факт допущения правонарушения со стороны ЗАО "ТРИ-ЮНИОН" полностью доказан.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела в соответствии со ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы в возражениях представителя заинтересованного, лица оснований к удовлетворению кассационной жалобы не находит.

Постановлением Московской южной таможни предусмотрено привлечение ЗАО "ТРИ-ЮНИОН" к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 16.3 КоАП РФ, устанавливающей, что административным правонарушением является ввоз на территорию Российской Федерации товаров с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами, а также других запретом ограничений, установленных в соответствии с федеральным законодательством.

Судом первой инстанции были проверены доводы заявителя о необоснованном привлечении его к ответственности, утверждавшего, что товар в виде мягконабивных детских игрушек китайского производства из искусственного меха был завезен при наличии сертификата соответствия, содержащего достаточное описание свойств этого товара, отвечающих требованиям по установлению классификации такого вида товаров. Судом было признано, что сертификат содержал сведения об основных свойства товара, предусмотренных Общероссийским классификатором продукции. Из этого следовал вывод о недоказанности доводов Московской южной таможни о допущении заявителем таможенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод о том, что отсутствуют в действиях ЗАО "ТРИ-ЮНИОН" признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 16.3 КоАП РФ. Этот вывод основан судом апелляционной инстанции на имеющихся в деле документах, подтверждающий той обстоятельство, что заявителем для целей прохождения процедуры сертификации не были предоставлены все образцы игрушек, имевшиеся в перевозимой и декларируемой партии, а лишь те из них, которые не содержали вместе с мягкой набивкой звуковых устройств. Именно в связи с тем, что для целей декларирования не представлены были игрушки с дополнительными устройствами, они не были предметом сертификации, проводимой по товарам заявителя. Вместе с тем эти изделия со звуковыми устройствами были ввезены на территорию России. Ввоз производился с представлением таможенному органу сертификата, выданного по образцам игрушек, не содержащего звуковые устройства. Оценивая всю совокупность доказательств, апелляционная инстанция в пределах своей компетенции дала оценку доказательствам по делу, отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение по существу.

Считать эту оценку доказательств ошибочной или, как утверждается в жалобе ЗАО "ТРИ-ЮНИОН", не соответствующей требованиям процессуального законодательства, оснований не имеется.

ЗАО "ТРИ-ЮНИОН", осуществляя ввоз товара на российскую территорию, обязано было в соответствии с частью 2 ст. 173 ТК РФ представлять одновременно с таможенной декларацией сертификат и знак соответствия поставляемого товара. Представление названных документов является обязательным условием для получения разрешения от таможенных органов разрешения на ввоз через российскую границу товара.

После выпуска товара через таможенную границу, таможенным органом было установлено, что внутри товара в виде детской мягконабивной игрушки ввозились ЗАО "ТРИ-ЮНИОН" звуковые устройства, имитирующие звуки животных или воспроизводящие музыку и размещенные вместе с мягкой набивкой.

Со стороны ЗАО "ТРИ-ЮНИОН" не отрицается, что детские мягконабивные игрушки с упомянутыми звуковыми устройствами ввозились вместе с обычными игрушками, игрушки с источником звука имели отличительный знак - ярлык с изображение скрипичного ключа, однако при представлении партии товара для получения сертификата и знака соответствия данные изделия не были представлены органу, осуществляющему сертификацию.

При наличии объективного подтверждения факта ввоза товара, который не представлялся сертифицирующему органу и на который, в следствие этого сертификат не выдавался, нельзя не признать, что действия таможенного органа по привлечению ЗАО "ТРИ-ЮНИОН" к ответственности в виде штрафа являются законными.

Довод об отсутствии умысла на правонарушение нельзя считать основанием к отмене обжалуемых судебных актов. То обстоятельство, что игрушки с размещенными вместе с набивкой звуковыми устройствами имели отличительный знак в виде ярлыка с изображением скрипичного ключа, подтверждает правильность вывода суда о виновном характере правонарушения, допущенном ЗАО "ТРИ-ЮНИОН" при оформлении разрешительной документации при подаче таможенной декларации.

Утверждение ЗАО "ТРИ-ЮНИОН" о том, что допущена со стороны МЮТ многократность привлечения ЗАО "ТРИ-ЮНИОН" за одно и тоже правонарушение не основано на доказательствах. Данных о привлечении ЗАО "ТРИ-ЮНИОН" к ответственности неоднократно по факту перемещения товара через российскую границу по таможенной декларации N 10124090/180203/0000618 не имеется. Привлечение ЗАО "ТРИ-ЮНИОН" к ответственности по другим фактам аналогичным данному факту не может считаться повторным привлечением ЗАО "ТРИ-ЮНИОН" к административной ответственности.

Довод о допущении МЮТ нарушений при проведении административной проверки и оформлении документации по привлечению ЗАО "ТРИ-ЮНИОН" к ответственности, влекущих признание постановления таможенного органа необоснованным, не может быть принят во внимание, поскольку по результатам проведения административной проверки производилось ознакомление представителя ЗАО "ТРИ-ЮНИОН" со всеми материалами и замечаний не последовало. Представитель был информирован о действиях и полученных в ходе проверки документах, гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 25 ноября 2003 г. по делу N А40-22742/03-125-223 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ТРИ-ЮНИОН" - без удовлетворения.