Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2004 г. N КА-А40/1628-04 В связи с тем что принятие решения не привело к возникновению у общества сервитута, то есть юридически значимых оснований для использования собственного недвижимого имущества, то и его отмена не создала препятствие обществу в осуществлении права пользования принадлежащей обществу недвижимостью в соответствии с гражданским законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2004 г. N КА-А40/1628-04
(извлечение)

ООО "Ремстрой Лтд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Городской комиссии при Правительстве Москвы по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию N 12 от 27.03.02 в части ранее установленного сервитута.

В качестве третьих лиц к участии в деле привлечены Московский земельный комитет (далее Москомзем и ООО Краснохолмский камвольный комбинат.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.03 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ремстрой Лтд" просит решение отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению заявителя судом не принято во внимание, что оспариваемый акт нарушает права заявителя, так как в результате его принятия ООО "Ремстрой Лтд" потеряло право на установлений и регистрацию сервитута, потеряло право на проезд через территорию ООО "Краснохолмский камвольный комбинат". Указанное привело, как считает заявитель, к потере ООО "Ремстрой Лтд" возможности осуществлять в соответствии со ст. 209 ГК РФ пользование принадлежащей обществу недвижимостью. Заявитель указывает, что судом в нарушение процессуального закона не рассмотрено ходатайство об изменении оснований заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", возражая против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Ремстрой Лтд" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Правительства Москвы, Москомзема, ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее необоснованной.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установил суд, решением Городской комиссии при Правительстве Москвы по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 11.07.01 N 24 (далее Комиссия) Москомзему при заключении договора аренды земли с АОЗТ "Краснохолмский камвольный комбинат" (в настоящее время ООО "Краснохолмский камвольный комбинат") предписано ввести сервитута по использованию земельного участка для обеспечения доступа в здание ООО "Омегапромсервис" (в настоящее время собственником здания является ООО "Ремстрой Лтд").

На основании указанного решения в п. 4.4 договора аренды земельного участка N М-01-020709 от 18.03.02 между Москомземом и АОЗТ "Краснохолмский камвольный комбинат" было предусмотрено требование к комбинату обеспечивать доступ и проезд к зданию ООО "Ремстрой Лтд".

Оспариваемым решением Комиссии от 27.03.02 N 12 решение Комиссии от 11.07.01 N 24 в части установления сервитута было отменено.

В связи с этом условия договора между Москомземом и ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" были изменены путем исключения и: договора требования к комбинату при эксплуатации участка обеспечивал доступ и проезд к зданию ООО "Ремстрой Лтд".

Считая, что принятие оспариваемого акта Комиссии привело к потере ООО "Ремстрой Лтд" права на проезд через территорию ООО "Краснохолмский камвольный комбинатов результате чего ООО "Ремстрой Лтд" лишилось возможности осуществлять в соответствии со ст. 209 ГК РФ пользование принадлежащей обществу недвижимостью, ООО "Ремстрой Лтд" обжаловало решение Комиссии.

Отказывая в признании решения Комиссии недействительным, арбитражный суд исходил из того, что это решение не нарушает права заявителя.

В силу ст. 13 ГК РФ недействительным судом может быть признан ненормативный акт государственного органа, который не только не соответствует закону или иным правовым актам, но и нарушает гражданские права лица обращающегося в суд с требованием о признании акта недействительным.

Как установил суд, предусмотренное решением Комиссии от 11.07.01 N 24 право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) ООО "Ремстрой Лтд" на момент принятия оспариваемого акта зарегистрировано не было. То есть у ООО "Ремстрой Лтд" отсутствовало предусмотренное законом право пользования чужим имуществом (право проезда через территорию ООО "Краснохолмский камвольный комбинат"), к нарушению которого по мнению заявителя, привела отмена решения.

В связи с тем, что решение Комиссии от 11.07.01 N 24 не привело к возникновению у ООО "Ремстрой Лтд" сервитута, то есть юридически значимых для использования собственного недвижимого имущества последствий его отмена не создала препятствие ООО "Ремстрой Лтд" в осуществлении права пользования принадлежащей обществу недвижимостью в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Фактически в отсутствие оформленного сервитута права заявителя как собственника по ст. 209 ГК РФ могут затрагиваться действиями арендатора земельного участка (ООО "Краснохолмский камвольный комбинат"), свободный проезд через который заявитель имел ранее, но не принятием оспариваемого решения. Об этом заявитель указывает и в своей кассационной жалобе.

Как следствие, арбитражный суд правомерно указал, что с целью защиты своих прав по ст. 209 ГК РФ ООО "Ремстрой Лтд" не лишено возможности заявить ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" иск о нечинении препятствий в пользовании имуществом, а также к собственнику земельного участка - об установлении сервитута.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в результате принятия оспариваемого решения из договора между Москомземом и ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" были исключены требования к комбинату при эксплуатации участка обеспечивать доступ и проезд к зданию ООО "Ремстрой Лтд". Тем не менее, по мнению заявителя, такое изменение договора в силу ч. 2 ст. 430 ГК РФ должно производится только с согласия ООО "Ремстрой Лтд".

Указанный довод жалобы, не может служить основанием отмены решения так как законность действий Москомзема и ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" при исполнении договора аренды земельного участка не является предметом обжалования по настоящему делу. Если заявитель считает нарушены свое право по ч. 2 ст. 430 ГК РФ, он вправе защитить его в порядке искового производства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом в нарушение процессуального закона не рассмотрено ходатайство об изменении оснований заявленного требования, необоснован, так как из протокола судебного заседания не следует, что такое ходатайство заявлялось. Замечания на протокол заявителем принесены не были.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2003 года по делу N А40-36528703-2-247 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ремстрой Лтд" без удовлетворения.