Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2004 г. N КА-А40/2781-04-П Истец признан виновным в недоставлении в определенное таможенным органом место товаров, находящихся под таможенным контролем, и на него правомерно наложено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2004 г. N КА-А40/2781-04-П
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московская железная дорога" (далее - ФГУП "МЖД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Находкинской таможни от 27.12.02 N 10714000-026/2002.

Решением от 15.04.03 первая инстанция суда отказала в удовлетворении заявленного требования. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.07.03 решение суда первой инстанции отменено, обжалуемый акт административного органа признан незаконным и отменен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.10.03 отменил все принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и дело передал на новое рассмотрение.

При повторном разбирательстве дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 27.01.04 признал незаконным и отменил постановление Находкинской таможни от 27.12.02 в части назначения ФГУП "МЖД" наказания в виде административного штрафа в размере 236230 руб. 92 коп. В остальной части заявленного требования отказал.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда от 27.01.04, Находкинская таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на неправильное применение судом ст. 169 НК РФ, ст. 185 ТК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ. Ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что инвойс (счет-фактура) не отвечает общим требованиям, предъявляемым к финансовым, платежно-расчетным документам.

В судебном заседании представитель Находкинской таможни поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ФГУП "МЖД" настаивали на ее отклонении по мотиву необоснованности ее доводов.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятого по делу судебного решения от 27.01.04 по следующим основаниям.

Постановлением Находкинской таможни от 27.12.02 N 10714000-026/2002 ФГУП "МЖД" признано виновным в недоставлении в определенное таможенным органом место товаров, находящихся под таможенным контролем, и на основании ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Как установил суд, товар, прибывший в контейнере из порта Бусан (Республика Южная Корея), по ДКД N 10714040/090402/0001734 направлен Находкинской таможней на станцию Балашиха с последующим помещением на СВХ "Евротехлайн" в зоне деятельности таможенного поста "Горенский". После поступления указанного контейнера на станцию Балашиха ФГУП "МЖД" не уведомило и не предоставило контейнер с находящимся в нем товаром в т/п Торенский", и без соответствующего разрешения таможенного органа переадресовало его обратно на станцию Находка - Восточная ДВЖД.

Арбитражный суд г. Москвы, признавая незаконным указанное постановление в части, касающейся размера штрафа, указал, что инвойс (счет-фактура) не отвечает общим требованиям, предъявляемым к финансовым, платежно-расчетным документам, т.к. в нем не указаны сведения о товаре, позволяющие его идентифицировать и определить реальную цену на него. В связи с этим признал недоказанной стоимость товара, на основании которой рассчитан штраф, и, как следствие этому, размер штрафа. Суд также указал на недоказанность того, какой товар являлся предметом административного правонарушения, поскольку имеются разные сведения о наименовании перевозимого товара: в инвойсе указан товар "обувь мужская и женская", в железнодорожной накладной - "швейные изделия".

Указанный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.5 Правил доставки товаров под таможенным контролем, утвержденных приказом ГТК России от 20.05.96 N 304 (с изменениями и дополнениями), для таможенных целей и для таможенного контроля представляются документы контроля за доставкой товаров (ДКД), транспортные, товаросопроводительные документы, включая счета-фактуры или счета-проформы, содержащие необходимые сведения о товарах и их стоимости.

При исчислении размера штрафа таможня исходила из фактурной стоимости товара, подтвержденной инвойсом, спецификацией, ДКД, упаковочным листом.

Согласно ДКД N 10714040/090402/0001734, инвойсу от 20.03.02, упаковочному листу от 20.03.02, спецификации от 20.03.02 в контейнере с пломбой отправителя находился товар иностранного производителя: обувь мужская и женская.

Железнодорожная накладная не является таможенным документом. Несовпадение наименования товара, указанного в этой накладной и товаросопроводительных документах, не свидетельствует о неправильном расчете штрафа.

Утверждение суда о том, что по содержанию инвойс не отвечает требованиям, предъявляемым к финансовым, платежно-расчетным документам, является ошибочным.

Требования, предъявляемые к счет-фактуре (инвойсу) при представлении ее таможенному органу, определены п. 4 названных выше Правил, п. 18 Положения о временном хранении товаров и транспортных средств под таможенным контролем", утвержденного приказом ГТК России от 23.03.01 N 290 (с изменениями), согласно которым в инвойс включаются сведения о наименовании, адресе отправителя и получателя с указанием страны, дате составления и номере счет-фактуры (инвойса), количестве грузовых мест, наименовании, фактурной стоимости, коде товара (ТН ВЭД), количестве единиц товара, массе брутто товаров.

Инвойс от 20.03.02 N 0068838 содержит все сведения, определенные актами таможни и позволяющие идентифицировать товар в таможенных целях.

Утверждение суда о том, что из ДКД не представляется возможным установить, какой товар перевозился, является неверным.

В графе 31 декларации сделана ссылка на то, что перевозится товар согласно приложенной спецификации в контейнере N SCZU5669829 в количестве 851 мест. В спецификации к инвойсу N 0068838 указано, что перевозится мужская и женская обувь в количестве 851 мест стоимостью 15010,32 долларов США код ТН ВЭД 6403999600, 6402999600, 6403911600, 6402910000.

Вывод суда о том, что товар не идентифицирован таможенным органом в соответствии со ст. 185 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), является неверным.

Контейнер N SCZU5669829 был отправлен на таможенный пост "Горенский" с пломбой отправителя. В ДКД указан номер этой пломбы как принятое таможенным органом средство идентификации, что соответствует требованиям ст. 185 ТК РФ, п. 6.3, 6.6 Правил доставки товаров под таможенным контролем.

Тот факт, что после возврата товара на железнодорожную станцию. "Находка - Восточная ДВЖД" в контейнере оказались стройматериалы, не доказывает неправильность произведенного Находкинской таможней расчета штрафа. Оспариваемым постановлением ФГУП "МЖД" признано виновным в недоставлении товара в этот таможенный пункт, а не в Находкинскую таможню. Поэтому штраф правомерно исчислялся от фактурной стоимости товара, следовавшего под таможенным контролем до т/п "Горенский".

Доказательства, опровергающие правильность произведенного таможней расчета, в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отмены постановления Находкинской таможни в части назначения штрафа.

Учитывая, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, а также обстоятельства, влияющие на определение размера штрафа, установлены арбитражным судом первой инстанции с соблюдением требований процессуального закона, арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение от 27.01.04 по основанию неправильного применения норм материального права, находит возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФГУП "МЖД".

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2004 года по делу N А40-3723/03-121-60 отменить.

Отказать ФГУП "Московская железная дорога" в признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 27.12.02 N 10714000-026/2002.