Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2004 г. N КА-А40/320-04 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2004 г. N КА-А40/320-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Ступинская металлургическая компания" обратилось в арбитражный суд к Подольской таможне с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2003 г. N 10127000-283/2003, которым на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 458604 руб. 85 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2003 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Ступинская металлургическая компания" в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, а именно: ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1, п. 2 ст. 2.2, 16.17 КоАП РФ, ст.ст. 230, 231, 291, 320 ТК РФ (ред. 1995 г.), Постановления Конституционного Суда РФ N 7-П от 24.04.2003 г., Указа Президента РФ N 1209 от 18.09.1996 г. "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать "27.04.2001 г."

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Указа следует читать "18 августа 1996 г."

По мнению Общества, суд недостаточным образом исследовал вопрос о наличии вины Общества и сделал неправомерный вывод о том, что им не были предприняты все необходимые меры для соблюдения норм действующего законодательства и своевременного возврата валютной выручки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, просил судебный акт отменить, как неправомерный.

Представитель Подольской таможни возражал против доводов жалобы, как неосновательных. В дело представлен письменный отзыв.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, в соответствии с паспортом сделки N 1/02804599/000/0000000120 от 25.07.2002 г. по ГТД N 10127100/061202/0006464 Обществом был экспортирован товар общей стоимостью 14605,25 долларов США.

Пунктом 2.1 совместной инструкции ЦБ РФ и ГТК РФ от 13.10.1999 г. N 01-23/26541 установлено, что вместе с оформлением паспорта сделки экспортер принимает на себя ответственность за зачисление в полном объеме и в установленные сроки выручки от экспорта товаров по контракту, в соответствии с которым был составлен паспорт сделки.

Согласно п. 4 Контракта N 840/50193719/504-Э от 22.07.2002 г. (л.д. 10) оплата каждой партии товара производится банковским переводом в течение 3 банковских дней с даты поставки товара после предоставления по факсу сертификата качества и коммерческого счета (invoice CMR).

Однако валютная выручка за указанный товар в размере 14605,25 долларов США своевременно ОАО "Ступинская металлургическая компания" на счет в уполномоченный банк перечислена не была, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ.

Постановлением Подольской таможни от 18 июля 2003 г. N 10127000-283/2003 ОАО "Ступинская металлургическая компания" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, являющегося предметом правонарушения. (л.д. 8).

Оспаривая указанное постановление, Общество ссылалось на отсутствие вины в несвоевременном поступлении валютной выручки от экспорта товара. Оценив представленные доказательства, суд обоснованно отверг указанные доводы Общества, поскольку юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как установлено судом, Общество кроме обмена письмами с контрагентом других мер к своевременному поступлению валютной выручки не предпринимало, что не отрицается представителем Общества.

Таким образом, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в их совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности за правонарушение, установленное ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров.

Взыскание наложено уполномоченным органом в пределах своей компетенции, с учетом фактических обстоятельств, в минимальном размере, установленном ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2003 г. по делу N А41-К2-13300/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ступинская металлургическая компания" - без удовлетворения.