Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2006 г. N КА-А40/13081-05 У налогового органа отсутствуют основания для отказа в обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки ноль процентов по НДС, так как заявителем представлен полный пакет необходимых документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2006 г. N КА-А40/13081-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СТЕКЛОНиТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 28 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 22.11.2004 N 09-58-203 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и об обязании возместить заявителю из бюджета НДС в сумме 238 744 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года.

Решением суда от 08.06.2005 заявленные требования удовлетворены в связи с документальным обоснованием права на применение налоговой ставки 0 процентов и примененных налоговых вычетов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене со ссылкой на несоответствие веса экспортированного товара, указанного в ГТД и авинакладных, неподтверждение документально факта поступления выручки от инопокупателей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Отзыв на кассационную жалобу соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против доводов жалобы и настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2004 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за июль 2004 года с пакетом документов в подтверждение применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Решением от 22.11.2004 N 09-58-203 Инспекция не подвердила применение налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, за июль 2004 года в размере 1 278 256 руб., доначислила НДС в сумме 52 489 руб. и привлекла к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 10 498 руб. Основаниями для принятия налоговым органом решения послужили обстоятельства, с которыми Инспекция связала неправильное в нарушение действующего таможенного законодательства оформление ГТД, неподтверждение факта получения выручки по контракту от 10.02.2003 и несоответствие указанного в ГТД и железнодорожных накладных веса задекларированного и фактически вывезенного товара.

Считая решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС по налоговой декларации за июль 2004 года.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку судов при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил представление заявителем в Инспекцию требуемых статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов - копий грузовых таможенных деклараций и товаросопроводительных документов с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", заверенные личными номерными печатями сотрудников таможенного органа, что не противоречит требованиям п.п. 3, 4 п. 1 ст. 165 названного Кодекса.

Доводов относительно отсутствия требуемых отметок таможенных органов на представленных документах Инспекция не приводит, на недостоверность изложенных в документах сведений не ссылается.

Отсутствие расшифровки подписи сотрудника таможни может свидетельствовать о несоблюдении должностным лицом таможенного органа ведомственного акта. Однако данное нарушение не влияет на право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и не является основанием для отказа в возмещении НДС при отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности. Кроме того, письмом от 02.02.2005 N 11-05/11 Башкортостанская таможня подтвердила, что изменения и дополнения в перечисленных в запросе заявителя ГТД заверены в соответствии с Приказом Государственного таможенного комитета от 16.12.1998 N 848.

Согласно Приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации расшифровка подписи таможенного инспектора в данном случае не требуется.

Согласно этого же письма, разъясняющее порядок оформления груза по ГТД и железнодорожной накладной относительно указания веса контейнера в ГТД и железнодорожных накладных, расхождение в весе задекларированного товара, указанного в упомянутых документах объясняется тем, что в ГТД указан вес брутто, в железнодорожных накладных - вес нетто. Вес контейнера в железнодорожных накладных отражен отдельной строкой.

Довод жалобы о неподтверждении представленными банковскими документами поступления экспортной выручки проверен судами и правомерно отклонен.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Требование вышеназванной нормы права налогоплательщиком соблюдено.

Суд установил, что все платежи осуществлялись инопокупателями на расчетный счет заявителя в АБ "Газпромбанк" с использованием корреспондентских счетов в уполномоченных банках.

Валютное законодательство не содержит ограничений по поступлению валютной выручки на счета экспортеров со счетов иностранного партнера, открытых в разных банках, при этом во внешнеторговом контракте может быть указан лишь один из счетов. Кроме того, иностранные банки, не имеющие прямых корреспондентских отношений с российским банком, направляет денежные средства через иные иностранные банки, у которых такие отношения с российским банком имеются. Трафик, по которому поступают валютные средства, может содержать ни один, а несколько иностранных банков. Однако это не меняет назначение самого платежа и не изменяет плательщика по контракту.

В силу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, неясностей налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Данным правом Инспекция не воспользовалась и не запросила требуемые для устранения возникших у нее в период проверки неясностей документы.

Согласно сверке расчетов заявителя по налогам, уплачиваемых в бюджет, у Общества отсутствует задолженность по налогам.

В силу п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплат) сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Суд установил, что заявителем были выполнены все условия, предусмотренные п. 1 ст. 172 названного Кодекса: в представленных счетах-фактурах выделенная сумма НДС оплачена платежными поручениями.

НДС, уплаченный заявителем поставщикам, составил 238 744 руб. Размер исчисленного налога и его оплата Инспекцией не отрицается. Реальность осуществления финансово-хозяйственных операций подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.09.2005 N 09АП-8125/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5889/05-14-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2005 приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу.