Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2005 г. N КА-А40/13082-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль суду необходимо исследовать доводы ответчика о расхождении между различными документами, фиксирующими совершение хозяйственных операций и их оплату, принимая во внимание, что размер расходов и их относимость к выполнению работ должен подтверждать налогоплательщик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2005 г. N КА-А40/13082-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2005 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2006 г. N КА-А40/9104-06-П

Общество с ограниченной ответственностью "Оргтехцентр "Интероптторг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) N 683/31 от 11.05.2005 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по договорам на выполнение монтажных, проектных и оформительских работ.

Решением суда от 25.07.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.05 г. требование заявителя удовлетворено.

При этом суды исходили из того, что выполненные работы не являлись строительно-монтажными, а потому документы, представленные заявителем, подтверждают как факт, так и размер затрат.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, так как в судебных актов не содержится оценка расхождениям между счетами-фактурами, договорами и актами выполненных работ. Инспекция считает, что суды не дали оценку цели получения площадок под застройку, предмету договоров - производство застройки, каковые свидетельствуют о необходимости оформления специальных первичных документов, предусмотренных для строительного подряда.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по основаниям неполного выяснения имеющих значение для выводов суда обстоятельств, дело - направлению на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

В оспариваемом решении Инспекции приведен перечень расхождений в содержании договоров на выполнение работ, счетами-фактурами и актами выполненных работ.

Делая вывод о том, что недостатки в оформлении первичных документов не свидетельствуют о законности решения налогового органа, суд принял объяснения заявителя, который утверждал, что проектные работы охватывались понятием монтажных и оформительских и в стоимости работ специально не выделялись, указав, что налоговый орган не представил доказательств оплаты невыполненных проектных работ.

Однако этот вывод судов не основан на анализе и оценке доказательств, представленных заявителем в материалы дела.

В соответствии с п. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Аналогичные требования к содержанию постановления апелляционной инстанции изложены в п.п. 12 п. 2 ст. 271 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку доводам оспариваемого решения Инспекции по расхождениям между различными документами, фиксирующими совершение хозяйственных операций и их оплату, принимая во внимание, что размер расходов и их относимость к выполнению работ должен подтверждать налогоплательщик; указать доказательства, подтверждающие право налогоплательщика на включение в состав расходов спорных сумм.

Вместе с тем, доводы налогового органа о неправильной оценке судами характера выполненных работ и, соответственно, необоснованном признании расходов без предъявления подлежащих составлению документов по капитальному строительству не соответствует установленным судами обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для затрат, связанных с осуществлением монтажных работ, особенности учета расходов не предусмотрены, за исключением случаев создания амортизируемых объектов.

Поскольку судами установлено, что в результате проведенных работ амортизируемое имущество не создано, монтаж конструкций производился в помещениях без создания фундаментов, затраты могут быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с требованиями ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете", фиксирующими как сборку объектов для экспонирования товаров, так и их разборку и возврат застройщикам.

Налогоплательщик представил суду соответствующие акты. Принятие и оценка названных документов судом не противоречит разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

По своей сути договоры заявителя с исполнителями имели смешанный характер с элементами аренды, подряда, оказания услуг, поэтому отсутствие специфичных для строительства документов не ставит под сомнение производство расходов как таковых при условии их подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-287, п. 1, 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2005 г. по делу N А40-26494/05-99-172 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2005 г. N 09АП-10829/05-АК отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.