Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2006 г. N КА-А40/13253-05 Отказ в возмещении НДС неправомерен, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2006 г. N КА-А40/13253-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2005 г.

ЗАО по производству строительных материалов "С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве от 19.01.04 N 11/261.

Решением суда от 14.06.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.05, заявленные требования удовлетворены. При принятии судебных актов суд руководствовался ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что заявитель пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд; в налоговый орган не представлены отчеты о выполнении работ и расчет вознаграждения; получателем груза по ГТД является организация, которая не указана в контракте; услуги по перевозке оказаны не в отношении экспортированного товара; на представленных коносаментах отсутствуют отметки таможенных органов.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом документов налоговым органом вынесено решение от 19.01.04 N 11/261, которым не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за сентябрь 2003 г.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ по ставке 0 процентов облагается реализация работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Положения настоящего подпункта распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Как следует из материалов дела, Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обжалование в суд ненормативного акта государственного органа, является необоснованным и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в суд решения налогового органа с учетом обстоятельств связанных с досудебным обжалованием решения в вышестоящий налоговый орган, суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок на подачу заявления, о чем указано в решении суда.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Исследовав фактические взаимоотношения Общества с иностранной компанией - "SEA Trans-Service Corporation" и ОАО "Азовский морской порт" со ссылкой на представленные в налоговый орган и материалы дела документы, в том числе, счета (инвойсы), выписки банка, акты приема-сдачи услуг по перевалке грузов суд пришел к правильному выводу о том, что Общество фактически является продавцом услуг по погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых и импортируемых грузов.

При этом привлечение для выполнения указанных услуг сторонних организаций действующему законодательству не противоречит.

Выручка заявителя состоит в суммовой разнице между суммой, полученной от иностранной организации, и суммой, уплаченной Азовскому морскому порту.

Ссылка налогового органа на отсутствие на коносаментах отметки таможенного органа, а также на то, что получателем груза по ГТД, коносаментам и поручениям на погрузку являются организации, не указанные в контракте, является необоснованной и не может служить основанием для отмены судебных актов. Фактический экспорт товара за пределы таможенной территории российской Федерации налоговый орган не оспаривает; коносаменты оформлены в соответствии с требованиями п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.06.05 по делу N А40-17368/05-129-140 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.09.05 N 09АП-8852/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.