Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2006 г. N КА-А40/13430-05 В связи с неполным исследованием судом обстоятельств, связанных с соблюдением налогоплательщиком условий вывоза задекларированного товара с учетом его назначения и необходимостью проверки доводов относительно реальности экспорта и оплаты сумм налога, дело об обязании налогового органа возместить НДС подлежит направлению на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2006 г. N КА-А40/13430-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Энергия групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании незаконными ее решений и от 22.09.2004 N 03-03/0262 об отказе в возмещении НДС и о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество также просило обязать налоговый орган возместить заявителю из бюджета путем возврата НДС в сумме 5 780 000 руб. за январь 2004 года в связи с экспортными поставками.

Решением суда от 02.08.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель просит их отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для полноты проверки и исследования обстоятельств, связанных экспортом товаров, поступлением экспортной выручки от инопокупателей, приобретением у поставщиков экспортированного в дальнейшем товара.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит жалобу оставить без удовлетворения в связи с несостоятельностью ее доводов как не основанных на требованиях закона, указывает на соответствие обжалованных судебных актов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Инспекции настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным выяснением всех имеющих существенные значение обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу с п.п. 2 п. 1 ст. 165 названного Кодекса доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из законности принятых налоговым органом решений от 22.09.2004 03-03/0262 и неподтверждения заявителем обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и права на возмещение НДС.

Между тем, Общество приводит доводы, обосновывающие его правовую позицию по настоящему спору, указывая на поступление валютной выручки в рамках спорных контрактов со ссылкой на использование корреспондентских счетов банка, где банк Deutshe Bank Trust Company Americas, New York, USA является банком-корреспондентом. Заявитель ссылается на свифт-сообщение и подтверждение названным банковским документом оплаты товара покупателем.

Свифт-сообщение имеется в материалах дела. Однако оценка судом названному документу не давалась и в совокупности и взаимосвязи с другими представленными документами довод заявителя о соблюдении им п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ судом надлежащим образом не проверялся. Общество ссылается и на другие, кроме представленной выписки банка от 07.10.2003, имеющиеся в деле документы, которые, по его мнению, позволяют идентифицировать поступивший по контракту N 76-010/35639 платеж, как экспортную выручку, поскольку оплата произведена по безотзывному аккредитиву.

В материалах дела имеется копия мемориального ордера от 07.10.2003 N 9.8, в котором в графе "назначение платежа" указаны реквизиты кредитового авизо от 07.10.2003, аккредитива и отражены действия банка по вычету комиссии инобанка в размере 90 долларов США. Однако в рамках заявленного Обществом довода о поступлении на его счет валютной выручки от инопокупателя по контракту N 76-010/35639 за разницей примененной банком комиссии в размере 90 долларов США обстоятельства, связанные с соблюдением налогоплательщиком требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 названного Кодекса, судом должным образом не проверялись.

Не проверен надлежащим образом довод Общества о доказанности факта вывоза приобретенного у российских поставщиков товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Так, заявитель в подтверждение доказанности спорного факта ссылается на ГТД, товаросопроводительные документы, на которых имеются требуемые п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации отметки таможенного органа и которые, по мнению заявителя, в совокупности свидетельствуют о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Общество приводит доводы об отражении в спорных ГТД и товарно-транспортных документах номенклатуры и количества задекларированного и отгруженного товара. В связи с чем, полагает заявитель, неотражение в п. 4 графы 44 ГТД реквизитов приложений NN 1 и 2 к соответствующим контрактам не опровергает факт экспорта товара по спорным документам.

Не проверены надлежащим образом судом обстоятельства, связанные с расхождение в весе "брутто" товара, указанного в ГТД и авианакладных. Общество не отрицает наличие таких расхождений, однако объясняет причину такого расхождения - неточность весов, указывает на экспорт штучного товара и незначительность расхождения веса задекларированного и отгруженного товара.

Судом данные пояснения налогоплательщика не проверялись, документы с позиции пояснений Общества не оценивались.

Ссылка суда на отсутствие в копии международной грузовой авианакладной от 23.09.2003 N 555-22513153 отметки таможенного органа не соответствует материалам дела. Кроме того, надлежащей оценки на предмет соответствия упомянутого документа требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации судом не давалось.

Между тем, Общество указывает на соответствие спорного документа требованиям вышеназванной нормы права.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствам. При этом суд оценивает относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Документы, на которые ссылался заявитель в обоснование своей позиции, суд должным образом в их взаимосвязи и совокупности не оценивал. При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку спорным документам в их совокупности и взаимосвязи для идентификации приобретенного на российском рынке и экспортированного товара.

В обоснование вывода об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение НДС в связи с недоказанностью приобретенного у российских поставщиков товара и его вывозом за пределы таможенной территории Российской Федерации суд ссылается на письма ОАО "МПО им. И.И. Румянцева" и ФГУП "123 АРЗ".

В материалах дела представлены письма МПО им. И.И. Румянцева от 16.07.2004 N 60/05-224 и ФГУП "123 АРЗ" от 01.10.2004 N 1/2944 (т. 3 л.д. 6, 7). В письме МПО им. И.И. Румянцева от 16.07.2004 N 60/05-224 содержится информация о том, что в 2003 году объединением была осуществлена единственная отгрузка комплекта запасных частей для капитального ремонта агрегата КТА-5 в адрес ФГУП "123 АРЗ" МО Российской Федерации в рамках Госзаказа. Этим же письмом Объединение с учетом значительно объема полного комплекта технической документации просило уточнить вид необходимой технической документации, указывало на двойное назначение комплекта. В письме ФГУП "123 АРЗ" от 01.10.2004 N 1/2944 содержится ссылка на получение заводом по товарной накладной МПО им. И.И. Румянцева запасных частей РГК КТА-5м. Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов.

В ГТД N ...039295 задекларировано авиационное имущество из состава группкомплекта КТА-5ДМ Г/К 1.

Суд не дал надлежащей оценки задекларированному товару, не установил его идентичности применительно к упомянутым письмам, ГТД и товарно-транспортным документам, не установил соблюдение заявителем условий его вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, не установил наличие других разрешительных документов, дающих право лицу вывезти за пределы таможенной территории Российской Федерации указанный в ГТД товар, не проверил наличие в ГТД заключения уполномоченного органа о характере вывозимого товара.

Данные обстоятельства нуждаются в проверки с учетом назначения задекларированного товара.

В суде кассационной инстанции Общество ссылалось на то, что отраженные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 24.12.2004 обстоятельства, не относятся к предмету настоящего спора: поставки товаров по грузовым таможенным декларациям за спорный налоговый период не явились основанием для возбуждения уголовного дела (т. 3 л.д. 45).

Данный довод судом не проверялся надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебные акты не отвечают требованиям закона и подлежат отмене. Дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для исследования обстоятельств, связанных с соблюдением заявителем требований ст.ст. 165 и 172 НК РФ, и проверки доводов Общества относительно фактов приобретения товара у поставщиков, реального его экспорта и оплаты инопокупателями, а также оценки доказательств, обосновывающих эти обстоятельства. Суду необходимо установить соблюдение налогоплательщиком условий вывоза задекларированного товара с учетом его назначения и наличие разрешительной документации и заключения на вывоз товара при его отнесении к продукции военного назначения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.11.2005 N 09АП-10911/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11709/05-141-88 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.