Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2006 г. N КА-А40/13479-05 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций, суд исходил из того, что налоговая ответственность за неполную уплату налога на прибыль может применяться только по истечении календарного года (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2006 г. N КА-А40/13479-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2006 г.

ИФНС России N 2 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "НТЦЭ Манэб" о взыскании налоговых санкций в размере 5813 руб. на основании решения налогового органа N 244 от 13.10.04.

Решением суда от 07.07.05, оставленным без изменения постановлением от 29.09.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Инспекции отказано на основании положений ст. 285 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 2 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ применена обоснованно в связи с наличием у ответчика недоимки по налогу на прибыль за 1 полугодие 2004 г.

Надлежаще извещенный о рассмотрении жалобы ответчик своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил; отзыв не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Согласно п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, по итогам которого определяется налоговая база, подлежащая уплате.

Таким образом, налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль может применяться только по истечении календарного года, т.е. в рассматриваемом споре по итогам 2004 г., а не за 1 полугодие 2004 г.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.07.05 по делу N А40-19319/05-118-209 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.09.05 N 09АП-10204/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Налоговый орган полагает, что общество правомерно привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, т.к. у него имелась недоимка по налогу на прибыль за 1 полугодие.

Исследовав материалы дела, суд указал, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Согласно п.1 ст.55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или ной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

В соответствии с п.1 ст.285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, по итогам которого определяется налоговая база, подлежащая уплате.

Проанализировав приведенные правовые нормы, суд указал, что налоговая ответственность по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль может применяться только по истечении календарного года, т.е. в рассматриваемом споре - по итогам 2004 г., а не за 1 полугодие 2004 г.

В связи с этим суд сделал вывод, что общество не подлежит ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 1 полугодие 2004 г.

Учитывая вышеизложенное, суд поддержал позицию общества, решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.